Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10295 K.2018/5559

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2015 gün ve 2014/880-2015/302 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.06.2016 gün ve 2016/1311-2016/6887 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; taraflar arasında iki adet taşıma sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davalının yurtdışından ithal ettiği emtianın gemilerle limana gelmesinden sonra organizasyon, tahliye ve fabrikaya taşınma işinin kendileri tarafından üstlenildiğini, bu sözleşmeler gereğince birçok yatırımda bulunduklarını, ancak davalı tarafından sözleşme devam ederken 06/03/2013 tarihinde fiilen yapılan işin durdurulduğunu ve davalı tarafça sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmeye aykırı davranışları yokken sözleşmenin feshinin haksız olduğunu ve büyük zarara uğradıklarını ileri sürerek HMK’nın 107. maddesi gereğince şimdilik 100.000,00 TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce onanmıştır.

Davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.