Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10308 K.2018/5514

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 gün ve 2013/159-2015/62 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/06/2016 gün ve 2015/11065-2016/6196 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin “... 250 mcg/2ml Nebülizasyon için İnhalasyon çözeltisi içeren tek dozluk ...” ve “... 500 mcg/2ml Nebülizasyon için İnhalasyon çözeltisi içeren tek dozluk ...” adlı ürünleri için Sağlık Bakanlığına ruhsat başvurusunda bulunduğunu, müvekkili başvurularının davalılara ait TR 1999/01408, TR 2005/01734, TR 2006/04146, TR 1997/01266 ve TR 1998/00121 sayılı patentlere tecavüz etmediğini, bu hususun tespitinde müvekkilinin hukuki yararı olduğunu ileri sürerek, müvekkili başvurularının davalıların patentlerine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacının ürünlerinin henüz ruhsat alma aşamasında olduğunu, bu nedenle bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TR 1997/01266 sayılı patent yönünden menfi tespit talebinin reddine ve davacının ürünlerinin davalıların diğer patentlerine tecavüz oluşturmadığının tespitine dair verilen karar, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.