Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10312 K.2018/2638

Taraflar arasında görülen davada ....(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/05/2015 gün ve 2014/229 - 2015/89 sayılı kararı bozan Daire'nin 06/04/2016 gün ve 2015/8609 - 2016/3714 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...." ibareli marka tescilinin bulunduğunu, bu markanın tanınmış marka niteliğinde olduğunu ve 556 sayılı KHK'nin 7/1-ı, 8/4. maddelerinde yazılı korumadan yararlandığını, somut olayda davalının tescil ettirdiği "..." markasının müvekkilinin "...." ibareli markasıyla karışma ihtimali yarattığını, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2012/99531 no'lu "...." ibareli markanın hükümsüzlüğünü, TPE sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2012/99531 no'lu ...." ibareli markanın hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.