Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10314 K.2018/1924

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/01/2016 tarih ve 2015/86-2016/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 08.03.2013 tarihinde maliki olduğu taşınmazın önceki maliki ...tarafından ...’in kredi borcu için ... lehine ipotek olarak verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle 18.08.2013 tarihinde 2013/616 E sayılı dosyada ödeme emrinin gönderildiğini, borcun alacaklı banka ile görüşülerek 10.10.2013 tarihinde 62.500 TL’nin ... için ... tarafından gönderilerek borcun sona erdirildiğini, kefalet sözleşmesinin ... açısından geçersiz olduğunu, ipoteğin borç ödendiği halde kaldırılmadığını ileri sürerek ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... ile müvekkili banka arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin müşterek ve müteselsil borçlularının Aysun İşlek ve ... olduğunu, dava dışı Ayla’nın kullanmış olduğu krediye teminat olmak üzere annesi ...'e ait taşınmaz üzerine müvekkil banka lehine ipotek koyulduğunu, taşınmazın davacı ...'ya devredildiğini, ödemelerin aksaması nedeniyle de Ayla İşlek aleyhine icra takibi başlatıldığını, 62.500,00 TL güncel dosya borcunun ödenerek kapandığını, kredi borcu kapatıldıktan sonra taşınmazı edinen yeni malik ...'nın taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilmesi için yazılı başvuruda bulunduğunu,

söz konusu ipoteğin müvekkili bankaca fek edilmesinin mümkün olmadığını, kredi borçlusu dava dışı ...'ın banka nezdindeki risklerinin devam ettiğini, müvekkili bankaya 28.067,54 TL bakiye güncel kredi kartı borcu olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibinin derdest olduğunu, davaya konu ipotek belgesinin şartlar kısmında “doğmuş veya doğacak borçlarının da ipoteğin kapsamında olduğunu kabul ederim” ifadesinin yer aldığını, ticari kredilerde tesis edilen ipoteğin, ticari nitelikte olan kredi kartı borcunu da kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Ayla İşlek'in davalı bankaya farklı kredi sözleşmelerinden kaynaklı olan borçlarının söz konusu ipoteğin kaldırılmasına engel teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu ipotek akit tablosunda ipoteğin “borçlu Ayla İşlek namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile

verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından, verilmiş ve verilecek her türlü kredi sözleşmelerinden, sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer sebeplerden sebebi ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olduğu” ibaresi yer almaktadır. Buna göre ipotekli taşınmazın, borçlu Ayla İşlek’in tüm borçlarının teminatı olduğu gözetilmeksizin, dava dışı Ayla’nın davalı bankaya kredi kartı borcunun ipoteğin kapsamı dışında olduğu biçiminde yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.