Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10351 K.2018/2578

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2016 tarih ve 2014/277-2016/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin özel kuruluşlara özel güvenlik ve koruma hizmeti konusunda faaliyette bulunduğunu, “...” ibaresinin müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkil şirketin ticaret unvanın “... Özel Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olduğunu, davalının müvekkil şirketin markasını ve ticaret unvanını aynen kullanmış olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait marka ve unvanı kullanarak ihaleler aldığını ileri sürerek tecavüzün giderilmesine, ticaret unvanının terkine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş; daha sonra talep sonucunu ıslah ederek 27.294,48 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, her iki tarafında ticaret unvanlarının görsel ve işitsel olarak ayırt edebilecek düzeyde olduğunu, müvekkil firmanın bölgesinde kamu kuruluşlarınca tanınan bir firma olduğunu, her iki firmanın aynı ihaleye girmediğini, müvekkilin sadece isim sebebi ile bu ihaleyi kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının benzer olduğu, kullanıldıkları mal ve hizmetlerin aynı olduğu, davalı markasının, davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı adına tescilli ticaret unvanındaki "... Güvenlik" ibaresinin ticaret unvanından terkinine, 10.000,00 TL maddi tazminata, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1. Dava, ticaret unvanına ve marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve davalının ticaret unvanının sicilden terkini istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davalının ticaret unvanı kullanımını aşacak şekilde "...

Güvenlik" ibaresini markasal kullanımı nedeniyle eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün önlenmesine, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından kullanılan "... Güvenlik" ibareli tabelanın iş yerinden indirilmesine, bu ibareyi taşıyan reklam malzemesi, broşür ve benzeri tanıtım malzemesinin toplatılmasına, davalı adına tescilli ticaret unvanındaki "...

Güvenlik" ibaresinin ticaret unvanından çıkarılmasına, terkinine ve maddi tazminata karar verilmişse de davalının ticaret unvanının 2005 yılından bu yana tescilli olduğu ve ayrıca markasal kullanımının da uzun yıllar devam ettiği iddiası dikkate alınarak, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayıp uğramadığı hususunun Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.