Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1036 K.2017/3939

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2014/2-2015/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili firmanın 99/019385 tescil nolu markadan devralınan 99/23758 tescil no.lu "...+şekil", 2007/22753 tescil nolu "...", 2009/49626 tescil no'lu "..." markalarının sahibi olduğunu, markaların esas unsurunu ihtiva eden davalının marka başvurularının kötüniyetli bir davranış olduğunu ve müvekkili markalarıyla iltibas yarattığını, “...” ibaresi üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek; davalıya ait 2008/00546 no.lu "www. ... .com.tr", 2008/14293 no'lu "www. ... .com.tr", 2009/16701 tescil no.lu "...+şekil", 2009716703 no'lu ...+şekil", 2009746018 no.lu, "...+şekil", 2010/66085 no'lu "...", 2012 54988 no'lu "..." markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ticaret unvanını 1999 yılında tescil ettirdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır ... ibaresiyle faaliyet gösterdiğini, yoğun kullanımı ile markaya ayırt edicilik kazandırdığını savunmuş; karşı dava dilekçesinde karşı davalının 99/023758 no'lu markasının hükümsüz kılındığının tespitine yahut 99/023758, 2007/20289 ve 2009749626 no'lu markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına 43. sınıfta tescili markaların esas unsurunun “...” ve “...” ibaresi olduğu, davalının 43. sınıfta tescilli markalarının da esas unsurunun “...” olduğu, ... ibaresinin markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığı, 556 sayılı KHK m.8/l/b ve 42 uyarınca hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, yine davalı adına tescilli 2010/66085 no'lu "..." markasının 41 ve 44. sınıflarda tescilli olduğu ve davacının 43. sınıftaki tescilli markaları ile benzerlik gösteren sınıflar yönünden hükümsüz kılınması gerektiği; karşı dava yönünden.

99/023758 tescil no'lu "...+şekil" markasının karşı davalı adına tescilli olduğu ve hükümsüz kılınmadığı, 2007/20289 no'lu markanın karşı davacının markalarından daha eski tarihli olduğu ve 2009/49626 no'lu markanın 37. sınıfta tescilli olup karşı davacının markasıyla iltibas yaratmadığı ve ... ibaresi üzerinden karşı davalının öncelikli hak sahibi olduğunu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının TPE nezdinde tescilli olan 14/12/2009 tescil tarihli 2008/00546 tescil no'lu www. ... .com.tr 17/09/2009 tescil tarihli 2008/14293 tescil no'lu www. ... .com.tr., 2009/16701 tescil no'lu 04/10/2010 tescil tarihli ... + şekil,

04/10/2010 tescil tarihli 2009 16703 ... + şekil, 04/10/2010 tescil tarihli 2009 46018 tescil no'lu ... + şekil, 13/09/2013 tescil tarihli 2012 54988 tescil nolu ... ibareli markalarının tescilli oldukları 43. sınıflar yönünden, davalıya ait 13/12/2011 tescil tarihli 2010 66085 tescil no'lu ... ibareli markanın tescilli olduğu 41. ve 44. sınıftaki bazı alt sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair taleplerinin reddine; karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.