Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10391 K.2018/2747

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/05/2016 tarih ve 2016/182-2016/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...isimli geminin 23.09.2007 tarihinde müvekkiline ait ... Limanına çarparak zarar verdiğini, tespit dosyasına ibraz edilen raporda 36.280,88 TL onarım bedeli, 74.049,75 TL gelir kaybı zararı oluştuğunun belirtildiğini,... Ltd. sigorta şirketinin müvekkiline gönderdiği 01.10.2007 tarihli taahhüt mektubunda gemi sahibine müvekkiline ödeme yapmaması halinde kendilerinin yapacaklarını bildirdiğini ileri sürerek 110.330,63 TL'nin zararın öğrenildiği 29.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, haksız fiile dayanılarak acente hakkında dava açılamayacağını, husumetin donatana yöneltilmesi gerektiğini, donatanı temsilen de kaptanın gösterilebileceğini, diğer davalı ...'nin davalı sigorta şirketinin Türkiye muhabiri ise de acentesi veya temsilcisi olmadığını, taahhüt mektubunda imzasının bulunmadığını, taahhüt mektubunun geçerlilik süresinin de kazadan itibaren bir yıl olarak belirlendiğini, teminat mektubunun hükümsüz hale geldiğini, onarım gideri ve gelir kaybına ilişkin talebin fahiş olduğunu, kazanın kötü hava, rüzgar, deniz şartları ve gereği gibi verilmeyen liman, kılavuzluk ve römorkaj hizmetlerinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, .... bayraklı ...gemisinin ..../.... iskelesinin batı tarafına yapılan yanaşma manevrası esnasında iskeleye çarparak hasara sebebiyet verdiği, limandaki hasarın onarım maliyetinin 2008 yılı inşaat birim fiyatları ile 35.806,52 TL olarak belirlendiği, iskele onarım inşaatının başlangıcından onarımın bitirilerek iskelenin işletmeye açılması için geçecek toplam yaklaşık süre 30 gün olduğu, limanın 30 günlük tamirat süresi boyunca kullanılamamasından

doğacak işletmenin gelir kaybının da 49.366,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 85.173,02 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, ...isimli geminin davacı tarafından işletilen limana çarparak zarar verdiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalılar vekili, kazanın mücbir sebepten ve davacının liman, kılavuzluk ve römorkaj hizmetini kusurlu vermesinden kaynaklandığını savunmuştur.

Bu durumda, mahkemece davalının bu savunmaları üzerinde durulup uzman bir bilirkişi heyetinden kazanın, dolayısıyla hasarın meydana gelmesine mücbir sebebin ya da kusurlu verilen liman, kılavuzluk ve römorkaj hizmetinin sebep olup olmadığı hususunda rapor alınarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın geminin yanaşma manevrası esnasında iskeleye çarparak zarar verdiği gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.