Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10392 K.2018/4314

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2016 tarih ve 2011/518-2016/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Boğazı'nda 20.10.2009 tarihinde ... isimli gemiyle Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı TCSG-132 bot arasında çatma meydana geldiğini, yaptırdıkları tesbitte çatmada ... gemisinin kusurlu, TCSG-132 bottaki zararın 102.324 USD olduğunun belirlendiğini ileri sürerek 102.324 USD'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, çatmada kusurlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; çatmada ... gemisinin %95 TCSG-132 botunun %5 oranında kusurlu olduğu, TCSG-132 sahil güvenlik botunda meydana gelen hasarın kaza tarihi itibariyle 49.936,00 TL'ye tamir edilebileceği, Sahil Güvenlik botunun tamiri için ...-...-... intikali için sarf edilen yağ ve yakıt bedellerinin 18.132,66 TL olduğu, toplam 68.068,66 TL zarar bedelinin kusur oranlarına göre %95'inin 64.665,22 TL olduğu, 64.665,22 TL'nin dava tarihi itibariyle USD karşılığı 43.182,11 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulune, 43.182,11 USD'nin olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.