Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10395 K.2016/8733

.

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 tarih ve 2012/247-2015/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı .... ....’un müvekkiline ait 2011 02581 tescil nolu kürk modeli tasarımını müvekkilden aldığı kürk kumaşları ile yapacağı imalatı müvekkiline vermek üzere varılan anlaşmanın aksine hareket edip kumaş tedarik ederek imal edip perakendeci mağazalara satmak suretiyle diğer davalıların ise müvekkil tasarımının birebir aynısını kullanıp satarak tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına,

fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500'er TL'lik maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ....000 TL manevi tazminatın Veli Uğur'dan ....000'er TL manevi tazminatın da diğer davalılardan faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, sunduğu ıslah dilekçesi ile davalı ... .... .... ..... Şti'den ....500 TL ve davalı... ... ... ...

Şti'den ....500 TL maddi tazminatın ........2012 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı Veli Uğur, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... ... ... ...Tic. A.Ş. vekili, davacı şirket ile daha önce çalışıldığını bilirkişi tespitinde mağazada bulunan ürünün davacıdan alınan faturalı ürün olduğunu, müvekkilinin .. ...ile hiç ticari ilişkisinin olmadığını ve bir tek ürün bile almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Davalı.... .... davacının iddiasına dair bir tespitin bulunmadığını, iddiaya konu ürünün satışının yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... ... .... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin işyerinde yapılmış bir tespitin mevcut olmadığını, davacı dilekçesine yerleştirdiği fotoğrafların yerleştirdiği sıradan/alelade kürk fotoğrafları olduğunu, davacının sunduğu fişin kesin bir satış belgesi olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı .... ... ... ...ve ... ... ... ..... ... Ltd. Şti. işyerlerinde yapılan aramada davacının ürününe benzer bir ürüne rastlanmadığı, sadece .... .. ..'de ... adet aynı ürünün satış halinde olduğu, davalı ...... San. ve Mağ. Tic. Şti'nin davacıdan faturalı olarak ürün alıp satmış olduğu, davalı ..... ... ... ... ... ve Tic. Ltd.

Şti'nin ...L ibareli ürününün davacı ürünüyle aynıya yakın benzer olduğu tecavüzünün tespit edildiği, ticari defterlerini de incelemeye sunmadığı bilirkişi tarafından yapılan 2012 yılına ilişkin tecavüze konu maddi tazminatın ....000 TL olması gerektiği ve buna tecavüz tarihi olan ........2012 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesi gerektiği, bundan önceki yıllara ilişkin tecavüzün ispatlanamadığı, somut olayın özelliği ve davacı şirketin manevi zararı göz önüne alınarak takdiren ....000 TL manevi tazminatın davalı ... ... ... .. ...

San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınması gerektiği gerekçesiyle, davalı .. .. ... .. ... ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.