Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1045 K.2017/3538

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 gün ve 2006/557-2009/439 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/06/2015 gün ve 2015/6098-2015/7858 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkili kurum müfettişinin, ... Döner Sermaye Sayman vekili olarak çalışan davalı ...'ın müvekkili kuruma bağlı huzurevine ait hesaptan toplam 58.644,22 TL ve 19.427,48 TL tutarındaki paraları kendi hesabına ya da üçüncü kişiler hesabına aktararak hazine zararına sebebiyet verdiğini tespit ettiğini, davalı ...'ın ... adına banka hesaplarında tek başına işlem yapma yetkisi olduğuna dair bir imza sirkülerinin davalı Banka'ya ibraz edilmediği halde davalı ...'a tek imzasıyla işlem yaptıran davalı Banka'nın da kusurlu olduğunu ileri sürerek 58.644,22 TL'nin ve 19.427,48 TL'nin işlem tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın davalı ... A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... A.Ş vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.