Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10458 K.2018/2781

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2014/1014-2016/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'da mukim bir sigorta şirketi olduğunu, davalının işleteni olduğu ...

K gemisinin koruma ve tazmin sigortasına ilişkin 01/08/2011 tarihinde sigorta sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının 32.625,00 USD sigorta priminin 5.437,50 USD'lik kısmını altı taksit halinde ödeyeceğini, davalı tarafça 22/03/2012 ve 22/05/2012 vade tarihli ödemelerin yapılmadığını, ihtarname çekildiğini, ödemelerin verilen ek sürede de yapılmadığını, davalıya bildirim gönderilerek sözleşmenin iptal edildiğini, ....875,00 USD prim borcunun hala ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,

itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı ... Şirketinin işleteni olduğu ... K gemisinin 01/08/2011 tarihli sigorta sözleşmesi ile sigortalandığı, dosyadaki ... K gemisine ait kayıtta ... Şirketinin ship manager olarak göründüğü, davalıya geminin donatanına ... dava açılabileceği, 01/08/2011 tarihli sigorta sertifikasında sigorta edilenin ...

Ltd. olduğu ve yönetici olarak ... firmasının yer aldığı, tahsil edilmeyen primler olduğu ve verilen sürede primlerin ödenmemesi halinde sözleşmenin geçersiz olduğunun bildirildiği, ... Şirketinin... K'nın işletini ve sigorta ettireni olduğu, geminin donatanının ... ... Ltd, işleteninin ise ...

Deniz İnşaat Ltd. olduğu, davaya konu prim ödemelerinin davalı ... tarafından yapıldığı, bakiye bedelin ödenmediği, davacı tarafından .../05/2012 tarihinde sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, 22/03/2012 tarihli 5.437,50 USD primin tamamı ve 22/05/2012 tarihli primin 802.... USD'lik bir kısmının ödenmediği, ....875 USD'nin sunulan dekonttan davalı ... tarafından

ödendiği, ... şirketinin gemi malikini temsilen işlemde bulunduğu, ...

Şirketine ... kendisine husumet yöneltilebileceği, sözleşmenin 07/08/2011 tarihli olup 22/07/2011 tarihinde geçerli olduğu ve sona erme tarihinin ise 22/07/2012 tarihi olduğu, davacının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle 31/05/2012 tarihinde sonra 52 gün riziko taşımadığı, .../04/2012 tarihli dekonta göre ... prim taksidi olduğu, ödeme yapılmayan toplam miktarın 6.239,75 USD olduğu, 52 güne denk düşen primin 4.648 USD olduğu ve davacının davalıdan 1.591,75 USD alacağı olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı ...

Deniz İnşaat ve Özel Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı 7435046 IMO numaralı ... K Gemisi Donatanı ... ... Ltd'ye ... İşleteni ... Deniz İnşaat ve Özel Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.591,75 USD üzerinden devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.