Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10512 K.2018/5578

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2015 gün ve 2014/989-2015/206 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin ....06.2016 gün ve 2016/4935-2016/6642 sayılı kararı aleyhinde davacı (Temlik Alan) vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 57.000 USD mevduatını vade sonu 09.03.2000 olmak üzere yatırdığını ve mevduatın bankanın yönlendirmesi ile ... ... Ltd. adlı ...'da kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, ........1999 tarihinde banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, bankanın, paravan kıyı bankasını kurup iki bankanın tek elden yönetimini sağladığını, suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı işbirliği içinde, diğer mevduat sahipleri gibi müvekkilinin de dolandırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 57.000 USD'nin paranın bankaya yattığı tarihten itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ile fer'i müdahil vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davacı (Temlik Alan) vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dava, ... A.Ş.'ye yatırılıp ... bankasına aktarılan mevduatın tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nin “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı .... maddesinde “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde 57.000 USD'nin bankaya yattığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Bu durumda mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın bu isteme göre değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece taleple bağlılık kuralını ihlal edecek mahiyette dava tarihine kadar işlemiş faizin ilavesiyle 84.631,34 USD'nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemiz ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

...- Kabule göre de, davacı 57.000 USD'nin bankaya yattığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istediği halde dava tarihinden sonraki faiz istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin “84.631,34 USD'nin dava tarihi itibariyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” şeklinde hüküm tesisi yerinde görülmemiş, kararın bu yönden de davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

...- Yine kabule göre, bilirkişi raporundaki faiz hesabına fer'i müdahil ... vekili tarafından ciddi itirazlar ileri sürüldüğü gibi davalı vekili tarafından da bilirkişice hesaplanan faize itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden faiz hususundaki itirazların değerlendirildiği ek rapor alınmadan itiraza uğramış bilirkişi raporundaki faiz tutarlarının benimsenip asıl alacağa ilave edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden de davalı ile feri müdahil ... yararına bozulmasını gerektirmiştir.