Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10521 K.2018/4867

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. FSHHM tarafından verilen 18.07.2016 tarih 2014-15 E 2016-119 K sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, dosya kapsamından, davalıların ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, bu suretle her birinin ayrı ayrı temyiz harcını yatırması gerektiği halde tek bir temyiz harcı yatırıldığı, eksik harcın tamamlanması için herhangi bir işlem yapılmadan dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece davalıların eksik kalan temyiz harcını ikmal etmesi için HUMK 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması ve her halükarda dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

KARŞI OY

Uyuşmazlık, temyiz peşin harcının ne miktar ve oranda alınacağına ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta,

Yerel mahkemenin 18.07.2016 gün ve 2014/15 esas, 2016/119 karar sayılı kararı ile alınması gerekli nisbi harç tutarı 136.62 TL olarak belirlenmiş, karar davalılar vekilince 34.55 TL temyiz peşin harç yatırılmak suretiyle temyiz edilmiştir.

Sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda, temyiz peşin harcının tüm davalılarca ayrı ayrı yatırılması gerektiği gerekçesiyle, eksik temyiz peşin harç ikmal edilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmiştir.

Sayın çoğunluğun geri çevirme kararına katılamıyorum.

10.05.1965 gün ve 1965/1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında "... Temyiz yoluna başvurmada, nisbi harca bağlı kararlarda, mahkemece, alınmasına karar verilen nisbi ilam harcının dörtte birinin peşin alınacağı"na karar verilmiştir. ( Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri, Usulü (İHV, Sh=4584)

Uyuşmazlıkta, yerel mahkemece 136.62 TL nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmiş, davalıların temyizin de 34.55 TL temyiz peşin harcı tahsil edilmiştir.

Davalılardan alınan temyiz peşin harcı 10.05.1965 günlü İ.B.K.'na uygundur.

Mahkemece, temyiz peşin harcı doğru tahsil edildiğinden, çoğunluğun geri çevirme kararı doğrultusunda yerel mahkemenin mülga 1086 sayılı HUMK 434/3 maddesi gereğince yapacağı bir işlem bulunmamaktadır.

Bu halde, uyuşmazlığın esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geri çevirme kararının niteliği ile bağdaşmayacak şekilde işin esasına girilerek kararda harcın eksik alındığı gerekçesiyle 10.05.1965 günlü İ.B.K'na aykırı şekilde dosyanın mahalline geri çevrilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.