Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10525 K.2018/2766

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2016 tarih ve 2015/98-2016/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davada davacı ... Basım Yay. Rekl. ve Eğitim Araçları San. Tic. A....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin eğitim ve öğretim sektöründe 2002 yılından bugüne kadar faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetlerinde "Pİ" ibaresini 2002 yılından itibaren fiilen kullandığını, davalının 09.,16., 41. ve 43. sınıflar için 2003/15175 kod nolu marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini ve itiraz üzerinde markanın davacı tarafından uzun süreli kullanımı nedeniyle "eğitim ve öğretim hizmetlerinin" markasından çıkartılmasına karar verildiğini, kalan mal ve sınıfları için 2003/15175 kod nolu markasının tescil edildiğini,

bu sırada davacının 2002 yılından beri kullandığı markasının tescili için 38. ve 41. sınıflar açısından 2004/11394 kodlu marka başvurusunda bulunduğunu, markanın ....06.2006 tarihinde tescil edildiğini, kötü niyetli davalının "Pi+şekil" ibareli markası tescil edilmediği halde, yanına bir takım eklemeler yaparak "eğitim ve öğretim hizmetlerini" de kapsayacak şekilde, 2006/00388 ve 2006/00389 tescil nolu marka başvurularında bulunduğunu, bu başvuruları hukuka aykırı olarak tescil edildiğini öğrendiklerini, 556 sayılı KHK’nın 8/l-a ve b, 8/..., 8/5 maddeleri hükümleri gereğince davalı markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş;

birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili asıl davada, davacının iddia ettiği gibi halk arasında taraf markaları arasından karıştırılma ihtimali yaratacak bir benzerlik bulunmadığını, davalı markalarında ayırt edici ibareler bulunduğunu, davacının dayanak markasının farklı ürünler için tescilli olduğunu savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini; birleşen davada, "Pi" ibaresini davalıdan önce 1997 yılında eğitim ve öğretim hizmetleri başta olmak üzere ciddi bir şekilde kullandığını, müvekkili davacı adına tescilli 2003/15175, 2006/00388 ve 2006/00389 sayılı markaları bulunduğunu, davalıya ait 2004/11394 tescil nolu markanın 556 sayılı KHK’nin 7/1-c, 8/..., 8/4, 35. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; asıl dava da davacı tarafın eğitim ve öğretim hizmetleri yönünden markasının öncelikli üstün hak sahibi olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 2006/00388 Pİ Analitik dergiler dershaneleri yerinde zamanında doğru çözüm+şekil ibareli ve 2006/00389 sayılı Pİ Analitik dergiler dershaneleri yerinde zamanında doğru çözüm+şekil ibareli markaların eğitim ve öğretim hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, bu kısım yönünden ... kayıtlarından terkin edilmesine, diğer sınıf ve emtialar yönünden yerinde olmayan talebin reddine, Birleşen ...

4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/160 Esas sayılı dosya davası yönünden davalı tarafın eğitim, öğretim hizmetleri yönünden daha önceye dayalı üstün hakkı olduğu, birleşen dava yönünden hükümsüzlük şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı-birleşen davacı ... Basım Yay. Rekl. ve Eğitim Araçları San. Tic. A....vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl ve birleşen dava marka hükümsüzlüğüne istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, (a) Ülkemizde T.C.

Devletine karşı ....07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.....2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesinde aynen.

“MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine .../08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce,

.../8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(b) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine .../08/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(c) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine .../08/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(d) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Asıl dava dosyası yönünden 675 Sayılı KHK’nın 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde; asıl davanın davalısı ... Basın Yayın Reklamcılık ve Eğitim Araçları San. Tic. A....nin bu kapsamda kapatıldığı anlaşıldığından; asıl dava konusu yönünden 675 Sayılı KHK’nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için asıl dava dosyasında verilen kararın bozulması gerekmiştir.

...- 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-d, e maddesinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması ve dava takip yetkisine sahip olunması dava şartları arasında gösterilmiş olup dava şartları mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Birleşen davanın davacısı; ... Basın Yayın Reklamcılık ve Eğitim Araçları San. Tic.

A....ye yukarıda da açıklandığı üzere 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkin listede yer aldığı, böylece kapatıldığı anlaşılmaktadır.

Bu suretle mahkemece; davacının hak ehliyetinin devam edip etmediği, taraf ehliyetine sahip olup olmadığı hususu değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi için birleşen dava dosyasında verilen kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı–birleşen davacı ... Basın Yayın Reklamcılık ve Eğitim Araçları San. Tic. A....vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.