Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10528 K.2018/5564

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 gün ve 2013/162-2015/145 sayılı kararı onayan Daire’nin .../06/2016 gün ve 2015/11378-2016/6514 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili; “... Gazozu” ve “...” markasının müvekkili ... Holding A.Ş. adına tescilli olduğunu, diğer müvekkilinin de kullanım hakkına sahip olduğunu, davalıya ait 2005/46933 sayılı “... ... Gazozu” ibareli markanın fiilen kullanılmadığının tespit edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli markanın kullanılmama nedenine dayalı olarak hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı ... vekilince temyizi üzerine karar, Dairemizce onanmıştır.

Davacı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karar tarihinden sonra 06/01/2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.....2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin iptal edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.