Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10543 K.2018/4118

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2015/125-2016/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, davalı ... Mobilya ile aralarındaki bayilik sözleşmesinin feshedilmesi sonrasında davalının halen... markalı ürün satış ve reklamlarına devam ettiğinden bahisle haciz kararının tatbiki için işyerine gidildiğinde aynı adreste ...

Gayrimankul Firmasının faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, davalıların bayilik hakları olmadığı halde markayı haksız kullandıklarını ve haksız rekabet yarattıklarını, işyerinde... ibareli katalog broşür vs. tanıtım araçlarının bulunduğunu ileri sürerek davalı eylemlerinin marka tecavüzü haksız rekabet olması nedeniyle tazminat hakları saklı olmak üzere tedbiren durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, tecavüzlü ürünlerin ve tanıtım gereçlerinin el konulmasını, men kararı verilmesini, ilan yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Turizm Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, satın aldığı markalı malları ellerinden çıkardıklarını, markaya tecavüz bulunmadığını, iddiaların diğer davalı şirkete yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Gayrimenkul Gıda İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili; diğer şirket ile aralarında bayilik hakkının devrinin yapıldığını, mevcut malların satışı faaliyetinin devam edeceğini, iki şirket arasında satışı yasaklayan bir sözleşme şartı olmadığını, marka hakkının tükenmiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ... Mobilya’nın davacı ile bayilik ilişkisi kurduğu, ancak bir süre sonra hukuki ilişkinin son bulduğu, diğer davalı ...

Gayrimenkul’ün ise davacı ile kurulmuş bir hukuki ilişkisi olmadığı, bununla birlikte her iki şirketin ortak sahibi ...'ın ... markasını kullanmaya devam ettiği, bayilik sözleşmesi tarafı olmayan şirket sahibi ...’ın fiilen bayi gibi davrandığı, ... markasının markasal anlamda davalı işyerinde kullanıldığı, bu durumun marka hakkının ihlali olduğu, davalı ...

Mobilya’nın da bayiliği sona erdiğinden artık markayı kullanamayacağı ve bağlantılı kişi veya şirketlere de kullandırılamayacağı, markanın tanıtım, tabela, broşür, katalog, totem ve benzeri kullanımlarının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların davacının tescilli ... markasını ilan, reklam panosu, broşür, sitiker, kartvizit, totem, araç ve bina giydirme gibi tanıtımlarında kullanmalarının marka hakkına tecavüz olduğunun tespitine, önlenmesine, bu tarz kullanıma konu her türlü tanıtım gerecinin toplanarak davacıya teslim edilmesine, bundan böyle kullanımının önlenmesine,

gerektiğinde tecavüz oluşturan gereçlerin imha edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.