Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10569 K.2018/5576

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 gün ve 2013/340-2015/275 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/04/2016 gün ve 2016/3694-2016/4238 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eski eşi tarafından tarla vasıflı taşınmazın dava dışı ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd.

Şti.'nin davalı bankaya olan borçları için ipotek verildiğini, müvekkili tarafından bu tarlanın ipotekli olarak satın alındığını, dava dışı asıl borçlu tarafından davalı bankaya olan borçların ödendiğini, müvekkilinin ipoteği dışındaki tüm teminatların çözülüp şirkete iade edildiğini, ancak aslında şirket tarafından ödenen bir kısım borçların muvazaalı olarak davalı ... tarafından ödendiği gösterilip davalı banka tarafından bu kişiye alacağın ve ipoteğin temlik edildiğini, bunun üzerine diğer davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin mesuliyetinin son bulduğunu,

muvazaalı işlemler ile müvekkilinin mülkünün elinden alınmaya çalışıldığını, kaldı ki müvekkilinin davalılar arasındaki temliknamenin ve temliknameye sebep olan borç ilişkisinin tarafı olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin her iki davalı açısından da kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

...- Dava, davacı adına tescilli taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, davacı, dava dışı şirketin bankaya olan kredi borcunun asıl borçlu şirket tarafından ödendiği halde davalı ... tarafından ödenmiş gibi gösterildiğini, böylece ipoteğin ve temin ettiği alacağın muvazaalı işlemlerle davalı banka tarafından diğer davalıya temlik edildiğini ileri sürmüş ve muvazaa iddiasına ilişkin olarak delil bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, muvazaa iddiasının her türlü delille ispatlanabileceği de nazara alınarak davacı tarafından delil gösterilen vergi dairesinin soruşturma dosyası, kredi sözleşmeleri, kredilerin geri ödenmesine ilişkin ödeme belgeleri, krediler için gösterilen teminatlar ve teminatların kaldırılmasına dair belgeler, dava dışı

... Gıda İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtları getirtilip incelenerek, davacı tanıkları da dinlenerek tüm delillerinin toplanıp değerlendirilmesinden sonra hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 18/04/2016 tarihli 2016/3694 Esas 2016/4238 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.