Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1058 K.2017/3489

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2008/45-2014/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasını 32. sınıfta "..." emtiasında tescil ettirdiğini, davalı ... Ltd. Şti’nin davacı markasını izinsiz olarak maden suyu şişelerine etiket olarak bastığını, diğer davalı ... Ltd. Şti’nin ise ... Ltd.

Şti. tarafından üretilen ürünlerin pazarlamasını yaptığını, davalıların elbirliğiyle hareket ederek müvekkilinin markasına tecavüz ettiklerini, kötüniyetli olarak davacı markası ile benzer markaların tescil ettirildiğini ileri sürerek davalıların müvekkilinin markasına tecavüzde bulunduğunun tespiti ile tecavüzün önlenmesini, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00 YTL’nin işleyecek reeskont faizi oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkili davacıya ödenmesine, davalı ...

Ltd. Şti. adına 2005/54294 tescil nolu "..." ve 2005/54295 tescil nolu “...” markalarının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, hukuka aykırı davranışının olmadığını, müvekkili şirketin, “...” markasını yetkisi dışında kullanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin iyi niyetli ve basiretli bir tacir gibi davrandığını, müvekkiline ait tescillerin iptal edilinceye kadar kullanımının hukuki koruma altında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili, müvekkili şirketin üretimlerinin mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını, davacıya zarar verme amacı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar tarafından davacıya ait tescilli “Sarıkız” markasının tescilli olduğu madensuyu emtiasında davacının izni olmaksızın kullanılmış olduğu, davacının marka hakkına tecavüzün ve ayrıca davacının zararının mevcut olduğu, davacıya ait marka ile hükümsüzlüğü istenen markalar arasında benzerliğin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların davacının markasına yönelik tecavüzlerinin men’ine ve önlenmesine,

davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kabulü ile takdiren ve hakkaniyet ilkesi gereğince 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Ltd.

Şti. adına 2005/54294 numara ile tescilli "..." ibareli marka ile 2005/54295 numara ile tescilli "..." ibareli markaların tescil edildiği 32. sınıf içerisinde yer alan "maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler" emtialar için kısmen hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar, davalı ... Ltd Şti. vekili tarafından 05/11/2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, gerekçeli kararın davalı vekiline 12/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, yani kararın HUMK 432/1 madde ve fıkrasında belirtilen 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşılmıştır. HUMK 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin HUMK 432/4. maddesi uyarınca, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Ancak, mahkemece kısmen hükümsüz kılınan 2005/54295 ve 2005/54294 tescil numaralı markaların dava tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti. adına tescilli iken yargılama sırasında gerçekleşen icra takibi sonucu satış suretiyle el değiştirmesiyle dava dışı ... Ltd.

Şti. adına tescil olunduğu dava dosyasındaki ... yazısı ve marka örneklerinden anlaşıldığına göre, dava konusu markalar yargılama aşamasında el değiştirdiğinden HMK'nın 125 maddesine göre davacıya seçim hakkı kullandırılarak davacının markaları devralan yeni malike karşı davaya devam etmek istemesi halinde dava dışı ... Ltd. Şti’nin davaya dahil edilerek hükümsüzlük istemi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, dava dışı ... Ltd.

Şti’nin taraf olmadığı davada markaların kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.