Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10599 K.2018/5556

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 gün ve 2015/218-2015/308 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin .../05/2016 gün ve 2015/11126-2016/5699 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde mevduat hesapları bulunduğunu, müşteri temsilcisi olan...isimli davalı çalışanının çeşitli yöntemlerle müşteriler nezdinde sağladığı güveni ve bankanın kendisine verdiği yetki ve görevi kötüye kullanarak müvekkili, eşi ve çok sayıda diğer mevduat sahiplerinin hesaplarını boşaltıp, zimmetine geçirdiğini, olayın şahsın emekli olması ile ortaya çıktığını, davalının denetim görevini yerine getirmeyerek müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, mevduat hesabında bulunması gereken ana para tutarı olan 16.700,00 TL'nin ve ....000,00 TL manevi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; maddi tazminat istemi yönünden karar kesinleştiği için karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin ise reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.