Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10606 K.2018/3284

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2016 tarih ve 2014/678-2016/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'de rüzgar enerjisi konusunda faaliyet gösteren az sayıda uzman şirketten biri olup, faaliyetleri sırasında rüzgar ölçüm direklerinin koordinatlarının saptanmasında hassas pusulalar kullandığını ve bu pusulaların yurt dışında kalibre edildiğini, müvekkilinin 2010 yılında 4 adet pusulanın kalibrasyonu için ...'da bulunan bir kuruma gönderilmesi hususunda davalı ile görüştüğünü, davalı şirket temsilcilerinin de pusulaların şirketleri aracılığıyla gönderilebileceğini, bunun için üzerinde “kalibrasyon içindir” ibaresi bulunan proforma faturanın hazırlanmış olmasının yeterli olduğunu bildirdiğini,

bunun üzerine müvekkilinin içeriğinde İngilizce olarak kalibrasyon amaçlı gönderim yapıldığı ibaresi kaydedilmiş proforma fatura hazırladığını ve gönderinin bu şekilde davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından da sorunsuz olarak varacağı adrese ulaştırıldığını, daha sonra ...'da kalibrasyon işlemi tamamlanan pusulaların ilgili kurum tarafından dava dışı ... Ekspres firması kullanılarak müvekkiline geldiğini ve ...Gümrüğü'ne salimen ulaştığını, pusulaların ...

Gümrüğü'ne aktarılması için gerekli işlemlerin başlatıldığını, anılan firmadan ordino alındığını ancak, pusulaların bir türlü gümrükten çekilemediğini, müvekkilinin gümrük müşaviri dava dışı ...

Ltd'nin bildirdiğine göre bu aksaklığın sebebinin pusulaların yurt dışına geçici olarak gönderilirken, davalı tarafça taşıyıcı sıfatıyla hazırlanması ve gümrük dosyasına sunulması gereken beyanname, ekspertiz raporu, ayniyat tespit tutanağının sunulmamış olmasından kaynaklandığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya pusulaların gümrükten çekilebilmesini teminen ihtarname gönderdiğini ancak, davalının cevabi ihtarnamesi ile talebi reddettiğini, davalının ihmali nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek,

4.635 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 14.635 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üstlendiği taşıma işini ifa ederek yükümlülüğünü yerine getirdiğini, gönderi içeriği emtianın tekrar yurda getirileceği yönünde taşıma senedinde veya proforma faturada herhangi bir ibare mevcut olmayıp, müvekkilinin de herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, davacının daha önce de yurtdışına kalibre edilmesi amacıyla pusula gönderdiğini, bu nedenle bunun için ne şekilde gümrük işlemi yapıldığının davacının bilgisi dahilinde olması

gerektiğini, taşınan emtianın geçici ihracat olduğu ve tekrar yurda getirilmesi için gerekli evrakların gönderen davacı tarafından tanzim edilmesi gerektiğinin TTK'nın 768/2 maddesinin açık hükmü olduğunu, ayrıca davacı tarafından tanzim edilen proforma faturada gönderinin ticari değeri olmayıp, numune olduğunun belirtildiğini, bu itibarla davacının maddi tazminat talebinin dayanağının bulunmadığını, manevi zararının da olmadığını, talep edilen miktarın da çok fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımanın hava yolu taşıması olması nedeniyle olayda Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, Gümrük Mevzuatı ve Varşova Konvansiyonu’nun 5/1, 6/5, 10, 16. maddeleri dikkate alındığında davacı göndericinin dava konusu emtia ile ilgili gönderim işlemlerini ve bununla ilgili tüm belgeleri başlangıçta gümrük mevzuatına uygun şekilde yapması gerektiği, davacının söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmediği,

söz konusu bilgi ve belgelerin eksikliğinden, yetersizliğinden veya usule uygun olmamasından kaynaklanan zararda davalı taşıyıcının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, zararın meydana gelmesinde davalı taşıyıcının veya adamlarının kusurlu olduğuna dair her hangi bir delilin de mevcut olmadığı, davalı taşıyıcının söz konusu bilgi ve belgelerin doğruluğunu veya yeterliliğini araştırma yükümlülüğünün olmadığı, manevi tazminat davasının reddine dair kararın Yargıtay bozma ilamı ile kesinleştiği, maddi tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.