Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10607 K.2016/8192

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 23/06/2016 tarih ve 2016/798-2016/978 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; şahsının ve müvekkillerinin mirasçısı oldukları ...'ün 17/11/1999 tarihinde yatırdığı ... A.Ş. ... Şubesi'ndeki mevduatının davalı bankanın müdürünün kastlı yönlendirmesi sonucu güveni kötüye kullanarak ve iradesi sakatlanarak ...'de kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21/12/1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine ... tarafından el konulduğunu, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak yönetimin ...'ye devredildiğini, bunun neticesinde murislerinin parasını alamadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL mevduatın bankaya yatırıldığı tarih olan 17/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın bireysel bankacılık sözleşmesi hükümlerine davalı mevduat hesabına ilişkin olduğu, 4077 sayılı TKHK'nun 23/1.maddesine göre, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı tarafından banka hesabına yatırılan paranın off-shore hesabına aktarıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda, davanın 24.11.2015 tarihli dilekçe ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açıldığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2015 gün, 2015/599 Esas 2015/47 Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, davalı vekilinin temyizi üzerine görevsizlik kararının Dairemizin 10/02/2016 gün, 2016/829 esas, 2016/1255 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle ticaret mahkemesince verilip temyiz üzerine Yargıtay'ca onanarak kesinleşen kararla ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu belirlendiğinden ve bu karar HMK'nın 23/2. maddesi gereğince dosyanın gönderildiği ... 1. Tüketici Mahkemesi'ni bağlayacağından, mahkemece işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yerel mahkemece yeniden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.