Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10636 K.2018/3027

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2015/278-2016/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli 35. sınıf hizmetleri içeren markaları bulunduğunu, ayrıca bu ibareyi unvanın da da kullandığını, davalının 2014/5303 sayılı "..." ibareli, ....sınıftaki "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri" ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, itirazın ... tarafından 2015/M-3563 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının marka başvurusunun tescili halinde müvekkili markalarına iltibas oluşturacağını, ayrıca müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını,

ayrıca davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, ileri sürerek ... kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı ...'ın markaya tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı adına tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olmadığını, bütünsel olarak başvuru konusu işaretle davacı markaları arasında belirgin farklılık bulunduğunu, kapsamların da aynı tür ürün ve hizmetleri içermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... dava cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarındaki asıl ve ayırt edici unsurunun “...” ibaresi olduğu, bu ibaresinin marka kapsamındaki ürün ve hizmetler bakımından ilişkili olmadığı, somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun “...” ibaresinden oluştuğu, “...” ve “...” ibarelerinin görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, farklı unsurların ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı ve görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı,

başvuru kapsamında yer alan .... sınıftaki ürünlerin, davacının markalarının kapsamında yer alan hizmetlerle benzer nitelikte bulunmadığı, zira başvuru konusu ürünlerin somut, redde mesnet alınan markaların ise soyut hizmet sınıflarına ilişkin bulunduğu, bu nedenle davacının, marka tesciline dayalı iltibas vakıasına dayanarak davalı başvurusunun tescilini engelleme olanağının bulunmadığı, davacının ticaret unvanının “...

GİYİM MAĞAZALARI TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” şeklinde olduğu ve iştigal mevzunun da giyim ve bununla ilgili işletmelerin faaliyeti olduğu, 05.02.1985 tarihinde tescil ve ilân olunduğu, davacı şirketin kuruluşun evvel ortaklarından ...’ın ve...'ın ....08.1983 tarihinde ...

Ticaret Sicil Memurluğuna “...” tanıtıcı işaretiyle 2677 ve 2676 sayıları ile tescil olundukları, unvanlarında “...” ibaresi bulunan bu kişilerin işletmelerini “...” tanıtıcı işareti faaliyette tuttukları, daha sonra davacı şirketin bu ibare adı altında kurulduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/.... maddesine göre tescilsiz bir markanın veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaretin sahibi, bu işaretin başkası adına tesciline itiraz edebileceği, ... halde “...” ibaresinin giyim ürünleri ve giyim ürünleri perakendeciliği hizmetinde kullanım ve tescil önceliği davacıya ait olduğu,

zira davacı öncelikli ticari faaliyeti ile 556 sayılı KHK'nın 8/... ve 8/5. maddesi kapsamında korunması gereken bir hukuki durum kazandığı, ....sınıf ürünler ile onların perakendeciliği hizmetleri de bu ticari faaliyet kapsamda yer aldığı, bu durumda iltibasın kaçınılmaz olduğu,

tecavüzün tespiti ve durdurulması istemine ilişkin olarak ise davalının anılan işareti kullandığına yönelik bir ispatın dosya kapsamında yer almadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ... ...'nın 2015/M-3563 sayılı kararının iptaline, markanın tescil edilmemiş olması nedeniyle hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına , diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.