Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10640 K.2018/3335

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2016 tarih ve 2015/18-2016/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait dresuar tasarımını tescil ettirmek istediklerinde davalının itirazı mesnet gösterilerek taleplerinin TPE'ce reddedildiğini, davalının tasarımının aslen müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek tasarımın hükümsüzlüğüne, müvekkili adına adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL maddi, 5000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı, davalının kötüniyeti ispat edilemediği, davalı eyleminin gasp teşkil etmediği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.