Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10658 K.2018/2749

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2010/331-2016/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabında yer alan 13.500 TL'nin gizli ve hukuk dışı işlemlerle banka personeli tarafından zimmetine geçirildiğini ileri sürerek bu tutarın 30.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şubedeki karışıklıktan faydalanmaya çalışan davacının müvekkili bankadaki hesapların kapatılmasına ve tediyeye ilişkin dekont ve talimatları, ayrıca hesap cüzdanlarını kaybedenlerden alınan ibranameyi imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aynı konuya ilişkin ... Mahkemelerinden verilen kararların "818 sayılı BK’nin 100. maddesi gereğince davalı bankanın, çalışanının kusurundan ötürü tamamen sorumlu olduğu, davacının söz konusu boş dekontları 3. bir şahsa değil de davalı çalışanına verdiğine göre, somut uyuşmazlıkta davalı bankanın BK’nin 100. maddesindeki sorumluluk koşulunun gerçekleştiği, bu durumda davacıya kusur izafe edilemeyeceği" gerekçesiyle bozulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.