Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10694 K.2018/3030

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2016/55-2016/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2014/73608 sayılı 36/1-4. sınıftaki hizmetleri içeren "...

GÜMRÜK MÜŞAVİRLİĞİ" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından dava dışı şirketlere ait 2006/4912 ve 2013/100640 sayılı ".... +ŞEKİL" ibareli, 36. sınıf hizmetleri içeren markası mesnet alınarak başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın ...'nin 2015/M-11752 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin başvurusunun konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak redde mesnet markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek ... kararının iptaline,

başvurunun tesciline ve redde mesnet markadan 36. sınıftaki gümrük müşavirliği hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, başvuru konusu ".... GÜMRÜK MÜŞAVİRLİĞİ" ibareli işaretle redde mesnet alınan "...+ŞEKİL" ibareli markaların “...” esas ve ayırt edici unsurlu olduklarını, aynı hizmetleri içerdiklerini, markalar ve başvuru konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, bunun ilk bakışta ve açık olarak görüldüğünü, ayrıca bu aşamada mahkemeden tescil de talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan dava dışı şirketlere ait markaların "... GAYRİMENKUL YATIRIM DANIŞMANLIĞI +ŞEKİL" ve "...+ŞEKİL" ibareli olduğu, redde mesnet markalarda asıl ve ayırt edici unsurun "..." olarak kabul edilmesinin gerektiği, başvuru konusu işaretin de "... GÜMRÜK MÜŞAVİRLİĞİ" ibare ve biçimli olduğu, “GÜMRÜK MÜŞAVİRLİĞİ” ibaresinin yapılacak veya ilgilenilecek işlerin niteliğini ifade ettiği, bu ibarelerin ayırt ediciliğinin de bulunmadığı, bu nedenle başvuru bakımından da asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, bu durumda başvuru ile redde mesnet markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik

bulunduğu, kapsamların da aynı olduğu, tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açılabileceği, bu hususun herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde görüldüğü, işaret üzerinde gerçek hak sahibi olanların ve hatta tanınmış marka sahiplerinin bile 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesinde yazılı mutlak ret nedenini aşma olanağının bulunmadığı, redde mesnet markalardan 36. sınıftaki “gümrük müşavirliği hizmetlerinin” hükümsüzlüğüne ilişkin talebin marka sahibi kişiye yöneltilmesi gereken bir dava olduğu, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve redde mesnet 2014/71671 sayılı başvurunun ... ... karar tarihinde hükümden düşmüş olmasıyla birlikte redde mesnet diğer markalar bakımından 556 sayılı KHK 7/1-b koşullarının bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.