Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10697 K.2018/5516

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2015 gün ve 2014/473-2015/189 sayılı kararı onayan Daire’nin .../05/2016 gün ve 2015/11137-2016/5508 sayılı kararı aleyhinde davacı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2011/03318 numaralı “el cezire” ibareli marka başvurusunun yayınına, davalı şirketin önceye dayalı kullanım, ticaret unvanı, tanınmışlık, haksız rekabet, iltibas ve kötü niyet vakıalarına dayalı itirazının Markalar Dairesince kabul edildiğini, müvekkilinin ... ...'e yaptığı itirazın ise reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ... kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkili markasının dünyaca tanınmış olduğunu, ... nezdinde 2001/20446 ve 2011/53440 sayılı tescilli markaları bulunduğunu, davacının müvekkilinin marka ve unvanından haberdar olmamasının gerçekçi olmadığını, davacı başvurusu ile müvekkili markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacı başvurusunun kötü niyetli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.