Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10727 K.2018/3374

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2014/508-2016/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, süt ve süt ürünlerini de kapsamında bulunduran, .... ibareli 29.sınıf ürünleri içeren 2005/59223; .... ibareli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2010/17591; ....ibareli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2010/17593;...ibare ve biçimli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 2009/41176 sayılı markaların sahibi olduğunu, ...ibareli markaların uzun yıllardır yoğun bir reklam kampanyası eşliğinde kullanılıp tanıtıldığını, ... ibaresinin bir peynir türü veya çeşidi ismi olmadığını, aksine ilk defa müvekkili tarafından yaratılmış ve kullanılmış bir marka olduğunu,

müvekkilinin hak sahibi olduğu patentli ürünle elde edilen peynir ürünlerine müvekkilinin verdiği ismin ... olduğunu, davalının... ibareli başvurusu ile müvekkilinin ... ibareli markaları arasında iltibas doğacağını, davalı şirketin amacının müvekkili şirket markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak olduğunu, kötüniyet içerdiğini, itirazlarının nihaî olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, ... ibaresinin ticaret hayatında herkesin kullanımına açık olduğunu, peynir ürününün ilk keşfinden beri bu yöntemle üretildiğini, başvuru konusu işarette ... ibaresi yanında müvekkilinin tanınmış ...markasının da bulunduğunu, başvurunun davacı markalarıyla iltibas yaratmasının ve onların tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... markasıyla sunulan ürünün kendisine ait patentle korunduğunu ifade ettiği, ancak davanın patentin korunması ile ilgili olmadığı, markanın ürünün biçimini ve üretim yöntemini korumadığını, tetkik edilen Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014//508 esas sayılı dosya içeriğinden 1978 tarihinde kamuya sunulan Gıda Dergisinde yayımlanan makalede

açıkça ... peynirin elde edilme biçiminin açıklandığı, ... ibareli bu işaretin sunulacak peynir gibi ürünlerin üretim sürecindeki herkesin bildiği, ürün üretenlerin fiilen uygulamak için zorunlu olarak başvurdukları yöntemi ifade ettiği, ... ibaresinin sunulan peynir ürünlerinin ... işleminden geçtiğini tanımladığı, 29.sınıftaki peynir ürünleri için vasıf bildirici olduğu, davalı başvurusu kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri kapsamındaki “peynir ve yoğurt” ürünlerinin davacının markaları kapsamında süt ve süt ürünleri olarak bulunduğu, ... ibaresinin 29. sınıf “peynir ve yoğurt” ürünleri için vasıf bildirici olduğu,

başvuru konusu markada ... ibaresinin yanında...ibaresinin tanımlayıcı olarak kullanıldığı, ... ibaresinin bütünsel olarak davacı markalarıyla başvuru konusu işareti yoğurt ve peynir ürünleri için tamamen farklılaştırmaya yeterli olduğu, buna karşın süt ve süt ürünleri içerisinde bulunan peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından ... ibaresinin soyut ve somut olarak ayırt ediciliğinin bulunduğu,

zayıf marka olarak nitelendirilemeyeceği, anılan “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünlerle ilgili ise marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu,

bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,TPE YİDK kararının, 2012/102268 sayılı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) içerisindeki “peynir ve yoğurt ürünleri” haricinde kalan ürünler bakımından iptali ile markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden (süt ve süt ürünleri içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri için) iptal isteminin ve hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.