Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10739 K.2018/3110

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.06.2016 tarih ve 2016/178-2016/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine sosyal medyada paylaşımlarda bulunduğunu, sosyal medyada sövme eylemini gerçekleştirdiğini, davalının sosyal medya hesabından yola çıkarak adının tespit edildiğini, yapılan internet araştırması ile ... ... Üniversitesi’nden mezun olduğunun veya bir dönem eğitim gördüğünün anlaşıldığını, anılan üniversiteye müzekkere yazılarak bilgilerinin istenmesini, dava dilekçesinin bu adrese tebliğe çıkarılmasını, kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek ....000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HMK 119/1-b maddesi gereği dava dilekçesinde davalının adresinin yazılması gerektiği, davacı tarafından yazılmadığı, 1 haftalık kesin sürede eksikliği tamamlaması için HMK 119/... maddesi gereği tebligat çıkarıldığı, tebliğin .../05/2016 tarihinde yapılmasına rağmen 1 haftalık sürede davalının adresinin bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/... maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket, davalı tarafından sosyal medyada yapılan paylaşımlar nedeniyle ticari itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, davalının kullanmış olduğu sosyal medya hesaplarından yola çıkarak davalının ismini belirlediklerini, internette yapılan araştırmalar sonucunda davalı şahsın .......’nda yaşadığını, ... ...

Üniversitesi’nden mezun olduğunu veya bir dönem bu okulda eğitim gördüğünü tespit ettiklerini, davalının kimlik bilgilerinin ve adresinin anılan üniversiteden istenilerek dava dilekçesinin bu adrese tebliğe çıkarılabileceğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalının adresine dava dilekçesinde yer verilmediği, davalının adres bilgilerine ilişkin eksikliğin verilen 1 haftalık kesin sürede de tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç 6100 sayılı HMK’nın 119.maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.

Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık süre içerisinde de davalının adresini bulamadığı takdirde, dava açılmamış sayılmaz. Bu durumda mahkemece yapılan araştırmadan sonra gerekirse ilan yoluyla dava dilekçesinin tebliği gerekir. Bunun gibi tarafın gösterdiği adreste davalının bulunamaması halinde mahkemece davalının açık adresinin araştırılması gerekmektedir (Pekcanıtez,.../Atalay,Oğuz/Özekes, Muhammed, Medeni Usul Hukuku, 14. Baskı, s. 503 vd.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece davalının adres ve kimlik araştırması yapılarak adresinin tespit edilmesi, adresinin tespit edilememesi halinde ise, 6099 sayılı Yasa ile değiştirilen 7201 sayılı .... ve 28. maddeleri dikkate alınarak taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.