Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10800 K.2018/4282

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2016 tarih ve 2014/366-2016/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... nezdinde hesaplarının bulunduğunu, 26/03/2012 Cuma günü internet şubesi işlem adımları kullanılmak suretiyle ...

Menkul Kıymetler Borsasında ... unvanı ile kayıtlı bulunan hisse senedi için bir seans kapanış fiyatı olan 74,50-TL fiyattan ... adına 523 adet, ... adına 1063 adet alış emri gerçekleştirildiğini, 2. seans başında adı geçen hissenin 77,50-TL alış, 78,50-TL satış fiyatları ile işlem görmeye başlaması neticesinde müvekkillerince emir düzeltme talepleri oluşturulduğunu, tüm emrin reddedildiğini, 29/03/2012 pazartesi tarihinde ... adına 94-TL fiyat ile 402 adet, ... adına 95-TL ile 830 adet satın alınabildiğini,

internet bankacılığı aracılığıyla yapılan 26/03/2012 tarihindeki işlem haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davalılar tarafından gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkillerinden ...'nun 8.000-TL, ...'nun ise 17.575-TL maddi kaybı oluştuğunu ileri sürerek ... yönünden 8.000-TL, ... yönünden 17.575-TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, emir düzeltim taleplerinin 224 sayılı hisse senetleri piyasası genelgesinin 2.3. maddesine göre hisse miktar azaltılmaksızın fiyat yükseltilerek yapılacağını, davacıların bu koşulları sağlamayan düzeltim taleplerinin de kabul edilemediği, bu nedenle hukuka aykırı bir işlem yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, tüm taleplerin süresinde İMKB'ye iletildiğini, usulüne uygun olmayan taleplerin diğer davalı İMKB tarafından reddedildiğini, bu nedenle müvekkiline bir husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacıların, 26/03/2010 tarihinde verdikleri hisse senedi alış emirlerinin hisse senedi fiyatlarının yukarı yönlü hareket ederek artması ve düzeltme ve iptal taleplerinin reddedilmesi sonucunda seans veya gün sonunda gerçekleştirilmediği,

davacıların 29/03/2010 tarihinde 26/03/2010 tarihinde verdikleri hisse senedi alış emirleri dışında daha yüksek serbest piyasa yeni bir emir verdikleri, bu emirlerin gerçekleştiği 26-29/03/2010 tarihleri arasındaki fiyat farkından dolayı uğradıkları zararların tazminini talep ettikleri, 224 nolu genelgenin 2.3 maddesi uyarınca hisse senedi alış emirlerinin düzeltme taleplerinin miktar azaltılmaksızın ve fiyat arttırılması suretiyle gerçekleştirilmesi gerektiği, davacıların ise miktar azaltma yoluyla düzeltme talebinde bulunmaları sebebiyle reddedildiği,

iptal taleplerinin ise 224 nolu genelge ve İMKB yönetmeliği hükümlerince Borsa yönetimine tanınan hak uyarınca reddedildiği, bundan dolayı davalı Borsa ...

A.Ş'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği ve davacılarında bir zararlarının tespit edilemediği, davacıların 29/03/2010 tarihinde, 26/03/2010 tarihinde verdikleri hisse senedi alış emirleri dışında daha yüksek serbest piyasa yeni bir emir verdikleri, bu emirlerin gerçekleştiği 26-29/03/2010 tarihleri arasındaki fiyat farkından dolayı davacıların uğradığı zarardan dolayı davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.