Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10801 K.2018/5635

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 gün ve 2013/294-2015/90 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/05/2016 gün ve 2015/15426 - 2016/5036 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Birliği vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... Jandarma Depo Komutanlığının ihtiyacı olan ....500 ton askeri malzeme nakliyesi işinin yapılan ihale ile davalıya verildiğini, ancak taahhüdün davalı tarafından sözleşme hükümlerine göre yerine getirilmemesi nedeniyle alınan teminatın hazineye gelir kaydedildiğini, sözleşmenin feshedildiğini ve dava dışı üçüncü bir şirkete ihale edilerek tedarik işlemlerinin yerine getirildiğini, bu kapsamda müvekkilinin 39.028,85 TL zarara uğradığını ileri sürerek bu tutarın işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ihaleyle yüklendiği ....500 ton askeri malzemenin taşınması işini sözleşmeye uygun yerine getirilmediğindan bahisle davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, feshe ilişkin ihtarname şirketin sözleşmede belirtilen adresine iadeli taahhütlü gönderildiği, davalının adreste bulunmadığından bahisle iade edildiği, davalının sözleşmenin feshine itirazı olmadığı, taşınacak emtianın küçük tonajda olması nedeniyle sözleşme dışında olduğundan edimini yerine getiremediği yönünde savunmada bulunduğu,

fesih iradesinde taraf iradelerinin birleştiği, fesih nedeniyle davacının aynı işi başka bir şirkete ihale ile verdiği, davacının aynı işin ikinci kez ihaleye çıkarılmasından kaynaklanan zararının 41.582,...

TL olduğu, ancak davacının isteminin 39.028,85 TL olması nedeniyle talebi ile bağlı kalınarak bu miktar üzerinden davanın kabulü gerektiği, 4735 sayılı Yasa'nın 22/4 maddesi uyarınca Hazineye gelir kaydedilen teminatın zarardan mahsubunun mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 39.028,85 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Birliği vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.