Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10807 K.2018/2863

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2015/103-2016/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin, uzun yıllardır müvekkili TSE'nin müşterisi olduğunu, 09/05/2013 tarih ve 178073 sayılı dilekçesi ile ... Kimya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin ...

Kimya Sanayi ve Ticaret A....ile birleştiğini, bu birleşme nedeniyle yeni unvana göre TSEK belgelerinin yeniden düzenlenmesinin talep edildiğini, davalının talebine istinaden müvekkili Kurumun 08/05/2013 tarih ve 20 numaralı Belgelendirme Komisyonu kararı ile belgenin yeni unvana göre düzenlenmesine karar verildiğini, Belgelendirme Komisyonu kararına göre müvekkili 11/06/2013 tarih ve 215659 sayılı yazısıyla davalı firma yetkililerini müvekkili kurum Belgelendirme Müdürlüğüne sözleşme yapılabilmesi için davet edildiğini, ancak belirtilen süre içerisinde davalının müvekkili kurum ile sözleşme imzalamadığını,

belge iptalinin davalıyı belge ücreti ödeme yükümlülüğünden kurtarmadığı, bu nedenle fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, ödenmeyen fatura bedeli için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, açılan icra takip dosyasının haksız olduğunu, yapılmış olan işlemin ve istenen paranın hiç bir yasal geçerli nedeninin bulunmadığını, müvekkilinin şirket birleşmeden önce ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti olan şirketi adına TSEK logosunu kullandığını ve ücretlerin tamamını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca TSE markalarını kullanma hakkının ilgili sözleşmenin imzalanmasıyla, sözleşme tarihinden itibaren kazanıldığı, Ürün Belgelendirme Yönetmeliği md. 22 (1)'e göre belgelerin geçerlilik sürelerinin 1 yıl olduğu, TSE markalarını kullanma hakkının ilgili sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl olduğu, davaya konu olaydaki birleşmenin devredici tür değiştirme teşkil ettiği, bu çeşit tür değiştirmede eski tür ortaklığın tasfiye edilmeksizin tüm malvarlığı ile yeni tür ortaklığa devredildiğini, bu durumda ...

Kimya Ltd. Şti.’nin kullanmakta olduğu TSEK belgelerinin de ... Kimya A....ye kendiliğinden devredilmiş olduğu, ÜBY md. ... (...) gereğince davalı ... A....ile TSE'nin bu yeni durumu yansıtan yeni sözleşme imzalaması gerektiği, ÜBY md .../...'e göre bu sözleşmenin ise TSE tarafından yapılan bildirimden itibaren 6 ay içinde imzalanması gerektiği, fakat bu sözleşmenin

imzalanmaması durumda ise ÜBY md .../...'e göre söz konusu başvuru işleminin sonuçları ile birlikte iptal edileceğinin düzenlendiği, sözleşme imzalanmaması sebebiyle davalı ... Kimya A....nin TSEK markalarını kullanma hakkının olamayacağı ve bu hakkı kazanamayacağı, davalı ... Kimya A....adına düzenlenmiş TSEK belgeleri olmadığından 2014 Haziran ayına kadar fiili kullanımının mümkün olmadığı, davacı TSE'nin davalı ...

A....den TSEK belgelerinin 2013 Haziran ayına kadar fiili kullanımı sebebiyle ücret talep edemeyeceği, davaya konu faturanın ... Noterliğince .../02/2014 tarihinde davalı tarafça iade edildiği, davacının iade edilen fatura ile ilgili takibin açıldığı, .../04/2014 tarihine kadar her hangi bir karşı bildirimde bulunulmadığı ve takibe dayanak faturanın iptal olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, TSE belge kullanım ücreti tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu 14.11.34/TSEK 3414 nolu ve 14.11.34/TSEK 3418 nolu belgeler yönünden, bir önceki kullanım süresi 20.....2012 tarihi itibari ile dolmuş olup, sözleşmenin 20.....2013 tarihine kadar uzatılmasından sonra davalı şirket ile ... Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti 31.....2012 tarihinde birleşme kararı almıştır. ....04.2013 tarihinde ise ... Kimya Sanayi ve Ticaret A....çatısı altında yapılan birleşme davacı kuruma bildirilerek yeni unvana göre belge düzenlenmesi için başvuruda bulunulmuştur. Oysa, şirket birleşmesi ile ... Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tüm hak ve borçları ile ...

Kimya Sanayi ve Ticaret A....ne katılmış olup, limited şirket döneminde alınan ve yukarıda numaraları anılan iki adet TSE belgesinin kullanılmasına devam edilmesinde bir engel bulunmamaktadır. Sözleşme süresi başladıktan sonra TSE belgesini lisans yoluyla kullanma hakkı kazanan hak sahibinin bu belgeyi fiilen kullanıp kullanmaması önem taşımamakta olup lisans sözleşmesi karşılığı tahakkuk eden ücreti TSE’ye ödemekle yükümlüdür.

Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak anılan iki belge yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.