Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1082 K.2017/2405

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 22/10/2015 tarih ve 2014/2815-2015/2136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı .... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nin Bireysel Emeklilik Sigortası müşterisi olduğunu, işlemlerini acente sıfatı bulunan davalı banka aracılığıyla takip ettiğini, 11.10.2013 tarihinde ... fonlarının değiştirilmesine ilişkin talep formunu doldurarak davalı Bankanın Foça Şubesi'ne ibraz ettiğini, formların aynı gün elektronik posta ve faks yoluyla ... Sahil Şubesi'ne ulaştırıldığını, müvekkilinin 2013 yılı Aralık ayında hesabını kontrol ettiğinde talimatının işleme alınmadığını gördüğünü, bu itibarla zarara uğradığını, zararın tazmini talebinin davalı sigorta şirketi tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 14.08.2015 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 15.803,49 TL'sına çıkarmıştır.

Davalı banka vekili, acente olup temsilci sıfatı bulunan müvekkiline dava açılamayacağını, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sözü edilen talep formunun müvekkiline ulaştırılmadığını, talep formunda mesajın e-posta ya da faks yoluyla müvekkile gönderilmesi gerektiğinin belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... arasında akdedilen sözleşme ile davacının ... Sigortası müşterisi olduğu, diğer davalı ... T.A.Ş.'nin sigorta şirketinin acenteliğini yaptığı, davacının BES hesabındaki yatırım fonları ile ilgili plan değişikliğini içeren 11.10.2013 tarihli dilekçesinin, acente tarafından davalı sigortacıya gönderildiğinin yerinde yapılan kayıtlardan tespit edildiği,

acentenin mesajı sigortacıya ileterek görevini yaptığı, bu nedenle kusurlu davranışın olmadığı gerekçesiyle ... hakkındaki davanın reddine,... hakkındaki davanın kabulüne, 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 14.803,49 TL'nin ıslah tarihinden itibaren merkez bankasının bir yıllık TL vadeli mevduata uyguladığı %20 faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.