Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10822 K.2018/3119

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2011/114-2015/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 2004/17080 sayılı "...+Şekil" ibareli markasının bulunduğunu, davalı şirketin ise 2007/55649 sayılı "..." ibareli markasının olduğunu, davalının ürünlerinin ambalajında müvekkilinin şekil markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer şekli kötüniyetle kullandığını, yoğurt ve süt yazılarını aynen kopyaladığını, bu eylemin tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının, müvekkilinin ambalajını taklit ederek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek davalının eylemlerinin, müvekkilinin 2004/17080 sayılı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, ambalajların renk, biçim ve kompozisyon bakımından farklılık taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı şirket adına tescil edilen 2009/01252 ve 2010/02908 sayılı endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına tescili tasarımların tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli bulunan 2004/17080 sayılı markanın tescilli olduğu 29. sınıftaki süt ürünleri bakımından davalı kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, 2010/02908 nolu endüstriyel tasarımın davacının tesciliyle birebir benzerlik içerisinde olduğu, 2010/01252 nolu endüstriyel tescil tasarım belgesine yönelik davanın kabul şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı adına tescilli 2004/17080 sayılı markanın tescilli

olduğu, 29. sınıftaki süt ürünü bakımından davalı kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu "..." adı altındaki süt ürünlerine yönelik olarak ürün ambalajı, kutu, display v.s. tanıtım malzemelerinin imalinin, satışını ve dağıtımının, ithalinin ve ihracının, ... içinde ve ... dışında internet de dahil olmak üzere satışa sunulmasının önlenmesine,

ambalajlar, kutular ve tanıtım malzemelerinin, bulundukları yerlerden toplanmasına ve imhasına, kararın ilanına, yoğurt ürünü bakımından marka tecavüzü ve haksız rekabet isteminin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı adına tescilli 2010/02908 sayılı endüstriyel tescil tasarımının hükümsüzlüğüne, 2010/01252 endüstriyel tescil tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bölümünün 4. ve 5. paragraflarında yer alan "Dava konusu ... adı altındaki süt ürünlerine yönelik olarak ürün ambalaj, kutu, display v.s. tanıtım malzemelerinin imalinin, satışını ve dağıtımının yapmalarının, ithalinin ve ihracının, ... içinde ve ... dışında internet de dahil olmak üzere satışa sunulmasının önlenmesine," ve "İmal edilmiş, depolanmış veya dağıtılmış bulunan ambalajlar, kutular ve tanıtım malzemelerinin,

bulundukları yerlerden toplanmasına ve imhasına," ibarelerinin işbu davadaki uyuşmazlık kapsamında kalan ve davacı markalarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine karar verilen ürünler bakımından infaz edileceği şeklinde anlaşılacağının tabi bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.