Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10823 K.2016/8229

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2016 tarih ve 2015/781-2016/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ile ihbar olunan ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ... A.Ş. ... Şubesi'ne 70.438,53 TL mevduatını 01/08/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden banka yönetimine el konulduğunu ve hesap bedellerinin ödenmediğini, müvekkillerinin kasıtlı olarak ... Bankası adına açılan hesaba mevduat yatırmasını sağlayan ve bu bankanın paravan bir banka olduğunu gizleyen davalının ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 70.438,53 TL'nin 01/08/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.

İhbar olunan ... ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tüketici olup, uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklandığından, görevli mahkemenin 6502 sayılı Kanun'un 3/k-1 ve 73. maddeleri gereğince Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, süresinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile ihbar olunan ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- İhbar olunan ... vekilinin 27/07/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ... ve ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda anılanların ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği, fer'i müdahilliklerine karar verilmediği ve aleyhlerine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanların hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Bank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.