Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10829 K.2018/4265

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2016 tarih ve 2015/248-2016/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret ünvanında da kullandığı dünyaca tanınmış ‘‘...’’ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markalarının birebir aynısı olan dava konusu ‘‘...’’ ibareli markaları tescilinin kötü niyetli olduğu ileri sürerek, 2012/18838 sayılı ve 2013/34592 sayılı davalı markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markalarının tanınmış olmadığını, dava konusu markalardaki mallar ile ilişkilendirilmenin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının ‘‘sınai amaçlı yağlar, gresler (kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil), sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların katkıları’’ yönünden aralarında 556 Sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan mallar yönünden davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.