Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10871 K.2016/8149

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2015/1303-2016/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'dan muz ithal ettiğini, ithal edilen muzların konteynır içinde davalı şirket tarafından taşındığını, yükün ... Limanı'na geldiğinde kontrol edildiğinde bozulduğunun tespit edildiği ve tüm yükün imha edilmesi gerektiğini, taşınan emtianın bozulması sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını, bu zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 32.159 USD (92.617 TL) zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili sigorta şirketinin merkezinin ... olduğunu, taşıma sözleşmesinin şartlarının yer aldığı konşimentonun 10.maddesinde ... hukukunun uygulanacağını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilince dosyaya ibraz edilen konşimentonun 10.maddesi ve tercümesine göre uyuşmazlık halinde ... Hukukunun uygulanacağı ve ... Mahkemelerinin yetkili bulunduğu, HMK 17.maddesi uyarınca davanın sadece sözleşmede belirlenen mahkemelerde açılabileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.