Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10893 K.2018/3092

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2015 tarih ve 2014/411-2015/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... marka ... model scanner makinesinin müvekkili şirket tarafından Nakliye Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, makinenin .../...'den Türkiye/...'ya taşınması esnasında Halkalı Gümrük Müdürlüğüne bağlı davalı ...nin antreposunda istif rafından başka bir rafa konulması esnasında üst kısmı rafın üst kısmına çarpması sonucu hasarlandığını, ürünün tam hasara uğramış olduğunu ve sigortalının zararının 29.08.2012 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına ... ve BK halefiyet hükümleri gereği halefi olduğunu, davalının sigorta şirketi...

Sigorta A.Ş. tarafından kısmi ödeme yapıldığını, ödenmeyen 97.445,43 TL için işbu davanın açıldığını ileri sürerek şimdilik 97.445,43 TL maddi tazminat alacağının ödeme tarihi olan 29.08.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının zararının... Sigorta tarafından karşılandığını, tam hasar iddiasıyla fazla tazminat talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil... Sigorta A.Ş. vekili; davacıya 91.324,87TL sigorta tazminatı ödenerek gerçek zararın giderildiğini, makineye ait kartların üzerinde herhangi bir fiziki hasar olmadığını, onarımın mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşımanın ... Konvansiyonu hükümlerine tabi olup, makine ağırlığı 195 kg olup hasarın tespit edildiği tarih itibariyle taşıyıcının sorumluluğunun üst sınırının 4.440.97TL olduğu,... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 91.324,87TL hasar bedeli ödendiği, davacının talep edebileceği miktarın 4,440,97 TL olduğu gerekeçsiyle davanın kısmen kabulü ile 4,440,97 TL 29/08/2012 tarihinden itibaren ticari avans faiz uygulanmak sureti ile, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri ile feri müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davalı tarafından ...'dan Türkiye'ye taşınan scanner makinesi davalıya ait antrepoda yer değişikliği yapıldığı esnada hasar görmüş, davalı şirketin sorumluluk sigortacısı... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 91.324,87TL ödeme yapılmıştır. Ancak, davacı işbu davada zararın daha fazla olduğunu, makinenin tam hasara uğradığını iddia etmiştir.

Mahkemece bilirkişi heyetinden konuya ilişkin rapor alınmış ve buna göre taşımanın ... Konvansiyonu hükümlerine tabi olup davalının sınırlı sorumluluğunun olduğu, sorumluluk üst sınırının 4.440,97TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, karar kendi içinde çelişkili olup,...

Sigorta A.Ş. tarafından halihazırda davacıya 91.324,87TL ödeme yapılmış, davacı tarafça bakiye 97.445,43TL talep edilmekte iken, mahkemece sınırlı sorumluluk hükümleri gereği 4.440,97 TL'ye hükmedilmiştir.

Davacı, taşımanın davalı tarafından ...'a kadar gerçekleştirildiği ve makinenin antrepoya konulması ile artık taşımanın sona erdiği, davalının gerçekleşen hasardan antrepocu sıfatıyla sorumlu olması gerektiğini iddia etmektedir.

Bu durumda her nekadar taşımanın .../... ile Türkiye/... arasında olduğu ifade edilmiş ise de, davacının iddiası ile ... belgesinde .../...ve navlun faturasında da ULM-... ifadesine yer verildiği de gözetilerek, taşımanın nerede başlayıp nerede biteceği ve taraflar arasındaki ilişkinin niteliği tespit edilerek, davalının söz konusu hasardan taşıyıcı sıfatıyla mı yoksa antrepocu sıfatıyla mı sorumlu olduğunun belirlenmesi ve bu kapsamda bir değerlendirme yapılması gerekirken, kendi içinde çelişki yaratacak şekilde yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.