Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10903 K.2018/5847

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2015 gün ve 2013/206-2015/... sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2016 gün ve 2015/...-2016/... sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, sattığı oto yedek parçası karşılığında ... ... Şubesine ait 19.000 TL bedelli iki adet çek aldığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, savcılığa yapılan ihbar sonunda çek keşidecisi gözüken ...

1980 yılında öldüğünün tespit edildiğini, davaya konu çeke ilişkin 3167 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereği bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeden çek karnesi verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat talepli açılan bir diğer davada 14.250 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verildiğini,

çeklerin ibraz tarihi olan 22.08.2007 tarihinden işbu davanın açıldığı 21.10.2013 tarihine kadar 14.250 TL'ye yıllara göre değişen oranlarda ticari faiz (avans faizi) uygulandığında davalı bankadan 16.891,30 TL faiz alacağı bulunduğunu ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 16.891,30 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.