Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10907 K.2016/8730

.

Taraflar arasında görülen davada .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../09/2013 tarih ve 2010/382-2013/606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı.....A.Ş'den aldığı tüpün patlaması sonucunda çocukları ... ... ....'ın öldüğünü, evlerinin ve eşyalarının da kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için (100) YTL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı ....000 YTL, diğer müvekkilleri için de ayrı ayrı ....000 YTL manevi tazminatın ise temerrüt faiziyle birlikte davalı .... A.Ş’den tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 03.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarlarını davacılar ... ve ... için 125.788,82 TL arttırmıştır.

Davalı .... A.Ş. vekili, dava konusu olayın .....'ta meydana geldiğini, müvekkilinin ikametgahının..../...'da olduğunu, davanın .... veyahut ..... Mahkemeleri'nde görülmesinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ........ vekili, davacılara ödenen (30.992,40) YTL karşılığında ibraname alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilince yaptırılan aktüer hesabına göre davacılara destek yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davacılardan ibraname alındığını savunmuş, haksız fiile ilişkin zaman aşımı süresinin geçmiş olduğu, ceza zaman aşımı bakımından da müvekkilinin malen sorumlu olması nedeniyle ... yıllık süre öngörüldüğünü bu nedenle davacıların ıslah ettiği miktarın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; mahkemece davalı .... A.Ş. hakkındaki dava tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiş, dosya konusunda uzman bilirkişilere gönderilerek rapor tanzimi istenmiş olup, kusura ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış ise de, hesap bilirkişisi ... ...'nın raporuna itibar edilmiş, ......

Zorunlu Sorumluluk Sigortası uyarınca öngörülen sorumluluk tehlike sorumluluğu olduğundan kusur indirimi yapılmasına gerek görülmemiş bu yönde hesap bilirkişi tarafından hazırlanan rapor usul ve yasaya uygun denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınarak, 06.05.2013 tarihli ... ... ....'nın raporuna göre davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat talep edebilecekleri gerekçesiyle hesaplamalar doğrultusunda bu davacıların davasının kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de.

Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin 2004/11632E ve 2005/9073K sayılı ilamında belirtildiği gibi “davanın imalatçı hatasına dayalı olarak açılmadığı, bayileri aracılığı ile satım yapan sıfatı öne çıkarılarak açıldığı, Bu durumda, gerek satım sözleşmesi nedeniyle BK'nın 125'inci maddesinde yazılı ... yıllık süre, gerekse uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde yapılan ıslaha konu istem bölümü zamanaşımına uğramadığı, davacılar... ...., .... ....ve ... .... için ise destekten yoksun kalacakları ispatlanamadığından maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, manevi tazminat açısından ise .........

A.Ş. aleyhindeki dava tefrik edildiğinden davacıların bu istemlerine yönelik olarak, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, ...... zorunlu mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, rizikonun neden olduğu üçüncü kişilere ait zararlar sigorta poliçesinde gösterilen limitlerle sınırlı olmak üzere karşılanır. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili davalının müvekkilerinin sigorta poliçesinden doğan haklarına ilişkin bir kısım ödeme yaptığı ancak sorumluluğunun kapsamındaki zararın tamamen karşılanmadığını iddia etmiştir.

Mümeyyiz davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ile kişi başına ölüm teminat limiti olarak 40.000,00 TL gösterilmiş olup, mahkemece bu sınırın arttırıldığına ilişkin iddia değerlendirilip belirlenmişse yeni limitle sınırlı olarak sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken limitle sorumluluk gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.