Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10935 K.2018/3447

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/99-2016/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ....Tarım Ürünleri Ltd.

Şti’nin kiraladığı davalı ... ....Ajans Müdürlüğüne ait deponun içindeki emtiayı iş yeri sigorta poliçesi ile sigortaladığını, depoda bulunan buğdayların yağmur sularının depo içine sızması nedeniyle hasar gördüğünü, hasarın deponun boşaltılması sırasında tespit edildiğini, bu durumun davalı tarafından tutanak altına alındığını, dava dışı şirketin müvekkiline başvurusu üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda depoyu kiralayan Toprak Mahsulleri Ofisi yetkililerinin yağmur sularının içeri sızması konusunda bir uyarı yapılmamış olmasının hasarın meydana gelmesine sebep olduğunu,

aynı zamanda sigortalı şirketle Toprak Mahsulleri Ofisi Konya Şube Müdürlüğü arasında imzalanan kira sözleşmesinin 4. maddesine göre " TMO sözleşme konusu depoyu hububat, bakliyat veya TMO'nin kabul edeceği yem ham maddeleri ile diğer ürünlerin depolanmasına müsait bir şekilde hazırlamakla yükümlüdür" ibaresinin geçtiğini, davalı kurumun sözleşmede belirtilen bu yükümlülüğünü yerine getirmediklerinin açık olduğunu, depoyu içerisinde buğday muhafaza edilecek şekilde hazırlamadığını dolaysıyla davalı kurumun oluşan hasardan sorumlu olduğunu,

yapılan ekspertiz çalışmalarına göre zayi olan emtia bedeli olarak tespit edilen 37.838,00 TL hasar bedelinin 06/02/2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin T.T.K. 1472 maddesi gereğince sigortalısının yerine geçtiğinden ödenen tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ....Tarım ile müvekkili arasında modern açık yığın depolama ünitesinin kiralanmasına ilişkin 22/07/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, kullanım şekli ve gerekli bilgilendirmelerin ....Tarım yetkililerine yapıldığını, sözleşme gereğince teslim öncesinde müvekkili kurum tarafından kurulumun eksiksiz olarak yapıldığını, tesisatın tamamlandığını, dava dışı ....Tarım ile imzalanan sözleşme gereğince 5000 tonluk bir maydü kiralandığını, maydünün kullanımında önemli olan hususun yağışlar başlamadan tam olarak doldurulması gerektiği olduğunu, ....Tarım tarafından bu işlemin gerçekleştirilmediğini,

yağışların başladığı 23/01/2012 tarihine kadar 4240 ton ürünün stoklanabildiğini, maydünün tam olarak doldurulamadığını, dava dışı firma yetkililerine bu durumun iletildiğini, gerekli ikazların sözlü olarak yapıldığını, firma yetkililerinin zaman zaman gelerek gözlemlerde bulunduğunu,

....Tarımın hatalı kullanımı sonucunda oluşan zarar nedeniyle müvekkiline herhangi bir kusurun izafe edilebilmesinin mümkün olmayacağını, müvekkili kurum ile dava tışı ....arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesi "TMO kiracıya ait emtianın miktar ve kalite kaybından sorumlu tutulmama" şeklinde hükmünün bulunduğunu bu nedenle hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı şirketin depoyu tam olarak doldurmadığı, davalının sözleşme gereklerini yerine getirdiği ve söz konusu deponun ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.