Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10938 K.2018/3130

Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2016/34-2016/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartı hayat sigortası yaptırdığını, sigorta primlerini ödediğini, 2013 yılında yapılan bu sigortanın 2014 ve 2015 yılı temmuz ayında yenilendiğini, müvekkilinin daha sonra gelir güvencesi sigortası yaptırdığını bu sigorta kapsamında işsiz kalması durumunda kendisine 8.000,00 TL işsizlik teminatı ödeneceğinin söylendiğini primlerinin ödendiğini ve 2014-2015 yıllarında yenilendiğini, müvekkilinin ... İnş. Müh. San. Tic. Ltd.

Şti'nde 03/.../2009 tarihinden bu yana çalışmakta iken 31/08/2015 tarihinde iş akdi işverence feshedilerek bu iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, davalı şirketi arayarak yaptırmış olduğu sigorta kapsamında kredi kartı borçlarının ve işsizlik teminatının ödenmesini talep ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin iş akdi işverence haksız olarak feshedilmiş olduğundan iş verenin ihbar ve kıdem tazminatını ödediğini,

davalı tarafın ödeme yapmadığını savunarak kredi kartı hayat sigortası riskinden dolayı 8.000,00 TL ve gelir güvencesi sigortası riskinden dolayı 8.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL'nın riskin gerçekleştiği 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iş akdini istifa etmek suretiyle kendi isteğiyle feshettiğini, bu hususun müvekkili sigorta sözleşmesi gereğince ve ilgili maddede belirtildiği üzere kendisine tazminat ödemesi yapılmasını engellediğini, davacının işsizlik tazminatına hak kazanabilmesi için işsiz kaldığı her ay için işsizlik durumuna ilişkin belge sunması gerektiğini savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olayda davacının gelirini sigorta ettirdiği, geliri için yaptığı sigorta nedeni ile tüketici sayılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin değil, 6102 sayılı ...'nun 4/.... maddesi gereğince ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Ancak, dava tarihi olan 07/01/.2016 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un .../1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, .../1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak işin esasına girilerek esastan karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.