Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1094 K.2016/3878

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2014/414-2014/399 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ...'ye ve ...'ye teslimi için davalı şirketin sigortalısı dava dışı ...'e ait araca yüklenen emtiaların, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını ileri sürerek, 70.000 TL'nin 22/07/2011 temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazanın dava dışı ...'in maliki ve işleteni olduğu aracın sol ön lastiğinin patlaması şeklinde ortaya çıkan teknik arıza sonucu meydana geldiği, lastik patlamasının mücbir sebep sayılmadığı, oluşan zarardan aracın işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigortacının da nakliyat sigorta poliçesi ile zarar sorumluluğunu üstlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 69.502 TL'nin 18.03.2013 temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı taşıyıcı sorumluluk sigortacısı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının zamanaşımı savunmasının, davalının tazminat talebini ret tarihi dikkate alındığında, davanın açılmasında zamanaşımının bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Oysa somut uyuşmazlıkta davacı tarafça, davalının sigortalısı dava dışı ...'e taşınması için teslim edilen emtianın tamamen ziyaı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenmiş olup, davalı ... şirketi ile davacı arasında akdedilmiş herhangi bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığı gözetildiğinde, bu haliyle bu tür davalara uygulanacak hükümlerin temel ilişki baz alınarak belirlenmesi, bunun doğal sonucu olarak da davanın temel ilişki olan taşıma sözleşmesine yönelik zamanaşımına tabi olduğunun değerlendirilmesi gerekir.

Dava konusu emtia 21.07.2011 tarihli fatura ile ...'e teslim edildiğine ve kaza da 22.07.2011 tarihinde meydana geldiğine göre, uyuşmazlığa 6762 sayılı TTK’nın 767. maddesinde düzenlenen taşıma işlerine ilişkin zamanaşımı hükümleri uygulanmalıdır. Mahkemece bu hüküm yerine, sigorta zamanaşımından bahsedilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu noktada davalının zamanaşımı savunmasının, 17.07.2013 dava tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 6100 sayılı HMK.'nın 141. maddesi uyarınca, ön inceleme aşamasına geçilmeden önce, 19.11.2013 tarihli replik dilekçesiyle ve süresinde yapıldığı da belirtilmelidir. Bu durum karşısında mahkemece, davalının zamanaşımı savunmasının yukarıda açıklandığı gibi incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve kapsamına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.