Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10979 K.2018/3255

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2016 tarih ve 2014/1456-2016/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...A.Ş.'ye 13.08.1999 tarihinde yatırdığı 8.000 TL'nin banka çalışanlarının yönlendirmesi ile off shore hesaplarına aktarıldığını, ...A.Ş.'ye el konulunca mevduatın iade edilmediğini, ayrıca müvekkilinin bu parayı kendi işinde ya da başka bir yatırımda kullanmak suretiyle elde edeceği gelirden mahrum kaldığını ileri sürerek yatırılan mevduatın karşılığı 8.000 TL'nin 13.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte ve şimdilik 1.000 TL menfi zararın da işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile mevduat alacağı yönünden talep sonucunu 39.556,98 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, off shore hesabına yatırılan paranın fiilen off shore bankasına gönderilmeyip davalı bankanın hakim ortaklarına ait şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, davalı banka yöneticileri ve çalışanlarının yönlendirmesiyle davacının iradesinin fesada uğratıldığı, munzam zarar iddiasının bu aşamada dinlenemeyeceği, TMSF'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle 8.000 TL asıl alacak, 31.556,98 TL işlemiş faizin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle ... Bank A.Ş.'den tahsiline, müspet zarar isteminin reddine, TMSF aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, Off-Shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 17/12/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.