Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10986 K.2018/3068

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2016 tarih ve 2015/1014-2015/732 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ... Sağlık Hizmetleri Şirketinin ortağı iken hisselerini üçüncü şahsa devrettiğini, devrederken noter taahhütnamesiyle kendi ortaklığı dönemine ait tüm borçları ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin de buna güvenerek şirketin ortağı olması sebebi ile davalının ortağı olduğu döneme ait borçlarını ödediğini, ancak davalıdan dolayı ödenen bedellerin talep edilmesine rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının yapmış olduğu ödemeleri, davalıdan talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davalı vekilinin temyiz süresi dolduktan sonra kararı temyiz edemeyeceği gerekçesiyle davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ek karara yönelik davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.