Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11025 K.2018/3667

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 gün ve 2014/702-2015/425 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/06/2016 gün ve 2015/12339 - 2016/6132 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin yurt dışından yasal mevzuata uygun olarak ithal ettiği orijinal spor ayakkabılar üzerine bir çok kez taklit olduğu iddiasıyla aldırdığı tedbir kararı uyarınca malların piyasaya arzını engellediğini, sözkonusu tedbir kararı kaldırılıncaya kadar müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının müvekkilinin ithal ettiği ürünleri sahtelik iddiasıyla kötüleyerek iktisadi rekabeti suiistimal ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine,

haksız rekabet ve haksız tedbir sonucu doğan şimdilik 110.000,00 TL maddi zararın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sahtelik iddiası nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının sarsılması nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.