Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11030 K.2018/5817

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 gün ve 2014/492-2015/504 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 08/06/2016 gün ve 2016/4669-2016/6330 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi olan ... ... kendisine ait taşınmazlarla ilgili işlem yapabilmesi amacıyla vekaletname ile yetki verdiğini, ... vekaletnamedeki yetkilerini aşarak üçüncü kişilerin kullanmış olduğu krediler için murisin taşınmazlarını ipotek gösterdiğini, müvekkillerinin bu durumdan davalı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi sonrasında haberdar olduklarını ileri sürerek taşınmazlar üzerinde davalı lehine usulsüz olarak tesis edilen ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.