Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11055 K.2018/4308

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2014/189-2016/267 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/06/2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirket bünyesinde “Özel Müşteriler Yöneticisi” olarak çalışmakta iken performansının standartların altında kalması ve ikraz -iştira yolu ile müşterilerin akrabalarına yapılan etik dışı satışlar nedeniyle 30/07/2009 tarihinde işine son verildiğini, çalıştığı süre içinde müvekkili şirketin ticari sırlarına, müşterilere ait her türlü kişisel ve gizli bilgiye sahip olduğunu, taraflar arasında “rekabet yasağı-ticari sırların saklanması hakkında” sözleşme imzalandığını ve sözleşmenin 1.maddesi uyarınca ceza koşulu getirildiğini,

davalının aracılık ettiği bireysel emeklilik sözleşmelerinden toplam fon değeri 206.578,00 TL olan 16 adet bireysel emeklilik sözleşmesinin başka bir şirkete transfer edildiğinin tespit edildiğini, davalının bu şekilde sözleşmeyi ihlal ettiğini ve sözleşmenin 5. maddesi uyarınca aktarılan birikim tutarının % 50'si oranında 103.289,00 TL ceza koşulunun müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 7.500,00 TL'nin 29/9/2009 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 03/12/2005 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 103.289,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hizmet sözleşmesiyle çalışmakta iken iş akdinin davacı tarafından sona erdirildiği, davacı şirketin bireysel emeklilik sistemi müşterilerinden 16 bireysel katılımcının davacının portföyünden çıktıkları, bu katılımcıların dava dışı ...

Sigorta A.Ş'ye geçtikleri, taraflar arasında imzalanan Rekabet Yasağı Ticari Sırların Saklanması Hakkında Sözleşme gereğince hizmet sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 2 yıl süre ile yürürlükte kalmak üzere davalının hizmet verdiği müşterilerinden %10'unun ya da müşteri birikim tutarından % 10'unun rakip şirketlere geçmesinin sözleşme ihlali olarak belirlendiği ve bu durumda söz konusu müşterilerin birikim tutarının % 50'si oranında davalının ceza koşulu ödeyeceğinin hükme bağlandığı, ancak davacının dayandığı sözleşme şartının davalının hakimiyetinde olmayan bir hususa ilişkin olduğu,

3.şahsın fiilini taahhüt niteliği taşımadığı ve davalı ile illiyet bağı kurulamadığı, dava konusu 16 poliçe ile ilgili olarak kullanılan değiştirme hakkının salt davalının yönlendirme ve iknası sonucunda gerçekleştiğinin somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.