Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11060 K.2018/2999

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2013/843-2016/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin..., ...,...., ..., ... ve ... markaları ile ... içinde ve ... dışında satış yaptığını, davalı firmanın "..." ibareli markayı 9. 35. ve 37. sınıflarında tescil ettiğini, dava firmanın markanın bu hizmetlere ilişkin hiçbir hizmeti kullanmayarak markayı kullanma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davalının "..." ibareli markanın tescil edilmesinden önce de sonra da herhangi bir ticari faaliyette bulunduğunun tespit edilemediğini iddia ederek davalı adına kayıtlı 2004/15261 tescil numaralı "..." ibareli markanın kullanmama sebebi ile hükümsüzlüğüne ve 9. 35. ve 37. sınıf yönünden sicilden silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2004/15261 nolu marka tescil belgesinin ‘...’ markasının ciddi kullanımının söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı 2004/15261 tescil numaralı "..." ibareli markasının davalı tarafından 35 ve 37. sınıflar yönünden markanın tescilinden itibaren 5 yıl içinde ciddi bir kullanımın olmadığı, 9. sınıfta belirtilen mal ve hizmetler yönünden yoğun kullanım olduğu, davalı markasının 35 ve 37. sınıflar yönünden hükümsüzlüğü gerektiği, ancak 9. sınıf yönünden hükümsüzlük şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı 2004/15261 sayılı "..." markasının 35. ve 37. sınıflarda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 9. sınıf yönünden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmayan emtialar bakımından iptaline karar verilmiştir.

Ancak, ....07.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 09.04.2014 tarih 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 42/1-c maddesinin iptaline; karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14...2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda, dava konusu markanın temyize konu sadece 35. sınıf yönünden Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.