Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11072 K.2018/3274

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2015/294-2016/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Turizm Geliştirme Kooperatifine ait .... Turizm Seyahat Acentası'nın Fethiye'de kurulan ilk seyahat acentası olduğunu, müvekkilinin ....Noterliğince düzenlenen 04/10/2004 tarih ve 00967 numaralı Acenta Devir Sözleşmesi ile .... Turizm Seyahat Acentasının unvanı ve bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte satın ve devir aldığını, müvekkilinin TPE nezdinde ....

Turizm ibareli 2013/23817 sayılı markasının bulunduğunu, 04/10/2004 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ve tescil ettirdiğini, ancak davalının .... Seyahat Taşımacılık Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin "...." markasını müvekkilinden izin almadan ticaret unvanında kullanmaya başladığını ve ticaret siciline tescil ettirdiğini iddia ederek davalının "...." markasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin önlenmesine ve tecavüzün durdurulmasına, "...." ibaresinin davalı unvanından terkin edilmesine, markanın davalının kullandığı her türlü araç, gereç, levha ve basılı evraktan silinmesine, marka için belirlenecek lisans bedeli hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının isminin kullanılmadığını, davacı tarafın faaliyet konusu ile şirketlerinin faaliyet konusunun farklı olduğunu, şirketlerinin .... Seyahat Taşımacılık Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. olarak ticaret odasına tescilinde yasalara aykırı bir durum olmadığını, davacının unvanını kullanarak haksız kazanç temin edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2013/23817 sayılı ‘....

TURİZM’ ibareli 39. sınıfta markasının bulunduğu, davalının ticaret unvanında bulunan "...." ibaresini markasal olarak davacıya ait marka ile aynı hizmetlerde kullandığı, bu şekilde marka hakkına tecavüz oluştuğu, davalıya ait .... kılavuz unsurlu ticaret unvanının terkininin talep edilebileceği, tecavüz nedeniyle 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davacıya ait olan ‘....’ markasına yapılan tecavüzün önlenmesine,

.... ibaresinin davalı şirkete ait ticaret unvanından terkinine, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline .... markasının davalı şirketin kullandığı her türlü araç, tabela ve basılı evraktan silinmesine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davacının tescilli markası ile aynı ibareyi taşıyan ‘....’ ibaresinin davalı ticaret unvanından terkinine karar verilmiştir. Ancak, davacının 2013/23817 sayılı ‘.... ’ ibareli 39. sınıfta tescilli markasının başvuru tarihinin 15/05/2013, tescil tarihinin 12.02.2014 olduğu, davalının ticaret unvanının ise 25/01/2011 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, daha sonra tescil edilen markaya istinaden daha önceden tescil edilen davalı ticaret unvanından ‘....’ ibaresinin terkin edilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3- Dava, marka tecavüzü ve haksız rekabetin men'i, maddi, manevi tazminat ile davalı ticaret unvanından ‘....’ ibaresinin terkini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, marka tecavüzü nedeniyle belirlenecek maddi tazminatın marka lisans bedeli üzerinden hesaplanmasını talep etmiş olup, mahkemece bu hususta araştırma yapılmadan takdiren maddi tazminata hükmedilmiş ise de mahkemece davacının maddi tazminata ilişkin olarak marka lisans bedelinin rapor veya ek rapor alınarak belirlenmesi, belirlenecek maddi tazminata göre manevi tazminatın takdir ve tayin edilmesi gerekirken bu hususta eksik inceleme ile tazminat tayini doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.