Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/11097 K.2018/3844

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/04/2016 tarih ve 2015/261-2016/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nın altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin elma bahçelerinin davalılar tarafından sigortalandığını, 09/10/2011 tarihinde meydana gelen yağış ve fırtına nedeniyle meyvelerin zarar gördüğünü, ancak hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 25.000 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının elma ağaçlarının zarar gördüğü ve zararın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı, sigorta poliçesine göre fırtına nedeni ile meydana gelen hasarlarda sigorta bedelinin %20'si kadarının hasar ödemesinde muaf olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.611,61 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı Tarsim A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Tarsim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin 24.04.2015 tarihli bozma ilamına uyularak bilirkişi heyetinden

ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan incelemede bozma ilamının gereğinin esasen yerine getirilmemiş olduğu, sigorta poliçesinin “muafiyet ve müşterek sigorta” başlıklı bölümünde ifade edildiği üzere tazminatın sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı(%20) indirildikten sonra muafiyet oranını aşan kısmın yine poliçede belirtilen sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı(%80) ile çarpılarak bulunan değerin tazminat olarak ödenmesi gerekirken,

bilirkişiler tarafından her bir poliçe için değişen hasar oranları üzerinden hesaplanan sigorta bedellerine sadece %80 müşterek sigorta oranı uygulanmış olup, sigorta bedeli üzerinden muafiyet tutarı(%20) indirilmemiştir.

Oysa ki, hesaplamanın nasıl yapılacağı Dairemizin 24.04.2015 tarihli bozma ilamında da açıkça ifade edilmiş olup, “sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı(%20) indirildikten sonra muafiyet oranını aşan kısmın yine poliçede belirtilen sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı(%80) ile çarpılarak” tazminatın hesaplanması gerekirken, bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin hesaplama hatası içeren ek rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.